Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-2113/2020;)~М-2173/2020 2-2113/2020 М-2173/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело №2-104/2021

23RS0025-01-2020-003274-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 июня 2021 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с реальным причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителей. В обоснование указав, что в результате ДТП 28.06.2020 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. В его адрес поступило письмо с сообщением о признании данного события страховым случаем и направлении на ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако данное письмо было направлено в адрес ФИО1 с нарушением срока выдачи направления на ремонт. 20-дневный срок окончился «22» июля 2020 года. Направление на ремонт было выслано «23» июля 2020 года, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании направления и конвертом. Не согласившись с осуществлением страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о пересмотре решения по данному страховому случаю, поскольку страховой компанией был нарушен порядок выдачи направления на ремонт. В данном случае был нарушен 20-дневный срок с момента подачи заявления для направления потерпевшего на ремонт. На заявление был дан ответ о неизменности принятого ранее решения ответчиком. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 400 700 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило претензионные требования. Также «01» сентября 2020 года на основании ст. 16 ФЗ «О финансовом уполномоченном» истец направил в электронном виде в СПАО «Ингосстрах» заявление в стандартной форме о пересмотре решения по страховому случаю. Ответчик на заявление прислал отказ, ссылаясь на те же основания, что и при первоначальном ответе на заявление об осуществлении страхового возмещения. Далее после ответа финансовой организации (в данном случае СПАО «Ингосстрах») на основании ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании данного спора в досудебном порядке. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении моих требований на сумму 191 300 рублей. Недополученная сумма составляет 208 700 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании удостоверения и ордера не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направив возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, просит снизить сумму взысканных санкций - штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № /л.д.10/.

Из материалов дела следует, что «28» июня 2020 года в 00 часов 20 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Хенлдай Солярис государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 520D государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником случившегося ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. /л.д.12-13/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями в постановлении об административном правонарушении.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем.

В адрес ФИО1 поступило письмо с сообщением о признании данного события страховым случаем и направлении на ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Однако данное письмо было направлено в адрес истца с нарушением срока выдачи направления на ремонт. 20-дневный срок окончился «22» июля 2020 года. Направление на ремонт было выслано «23» июля 2020 года, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании направления и конвертом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Соответственно в данном случае СПАО «Ингосстрах» был нарушен срок осуществления страхового возмещения.

Указанные выше недостатки, суд расценивает, как нарушение обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. При этом, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с осуществлением страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о пересмотре решения по данному страховому случаю, поскольку страховой компанией был нарушен порядок выдачи направления на ремонт.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № составила 400 700 рублей /л.д.36-73/.

«02» сентября 2020 года ФИО1 направил в страховую компанию «Ингосстрах» претензионное письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания «Ингосстрах» не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, ответив о неизменности принятого ранее решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма продублирована также в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также «01» сентября 2020 года на основании ст. 16 ФЗ «О финансовом уполномоченном» ФИО1 направил в электронном виде в СПАО «Ингосстрах» заявление в стандартной форме о пересмотре решения по страховому случаю. Ответчик на заявление прислал отказ, ссылаясь на те же основания, что и при первоначальном ответе на заявление об осуществлении страхового возмещения.

Далее после ответа финансовой организации (в данном случае СПАО «Ингосстрах») на основании ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании данного спора в досудебном порядке.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца на сумму 191 300 рублей.

В течение 10 рабочих дней до вступления данного решения в законную силу ответчиком по моим реквизитам была перечислена сумма в размере 191 300 рублей.

Однако данной суммы по мнению ФИО1 недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступившего страхового случая.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак О № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с 01.12.2014, с применением справочников РСА, в результате ДТП от 28.06.2020, составляет 401 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Предоставленное истцом экспертное заключение суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения в размере (400 000 рублей - 191 300 рублей) и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 208 700 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 104 350 рублей (208 700 рублей х 50 %).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.07.2020 г. по 11.06.2021 г. (294 дн.), исчисляется следующим образом 208 700 рублей х1% х 294 дн. = 613 578 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, которая составляет 208 700 рублей.

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, возражения ответчика против иска в целом, то, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 140 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о досудебном порядке урегулирования возникшего спора суд установил, что на основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Соответственно досудебный порядок урегулирования возникшего спора в полном объеме соблюден в данном случае.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей, и которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, однако в разумных пределах в размере 8 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (350004 <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>А недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 208 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы за производство автотехнической судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего 467 700 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 3 857 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов