Апелляционное постановление № 22-730/2019 22К-730/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-730/2019

судья: Гавриш В.А. дело № 22-730/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

адвоката Егоровой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2019 года, которым

обвиняемому ФИО2 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, не работающему, не женатому, имеющему малолетнего ребенка, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 июня 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05 апреля 2019 года ФИО2 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

05 апреля 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

05 апреля 2019 года следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» старший лейтенант юстиции ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А. просит постановление суда отменить и определить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на период следственных действий. Указывает, что необходимости в содержании ФИО2 под стражей не имеется, поскольку он в части употребления и хранения наркотических средств вину признал. Утверждает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Ханты-Мансийске, проживает в квартире со своей семьей по договору социального найма, в связи с чем ходатайствовал о применении домашнего ареста.

Заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., просившей оставить постановление суда без изменения, адвоката Егоровой Т.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, сам обвиняемый не отрицает своей причастности в приобретении и хранении наркотических средств.Как следует из представленного материала, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к условной мере наказания. В настоящее время он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, несмотря на проводимые профилактические беседы, в адрес ФИО2 поступают жалобы от соседей по фактам нарушения тишины и покоя граждан. По характеру ФИО2 скрытный и не общительный, склонен к обману, неоднократно был замечен в общении с лицами ранее судимыми, состоит на учете как лицо, условно осужденное.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО2 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2019 года об избрании ФИО2 (ФИО)11 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко