Решение № 12-44/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года Тульская область, г.Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И.,

рассмотрев жалобу защитника Шамина Александра Васильевича по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Тульской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Тульской области № от 11.01.2018 года Шамин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Новомосковский городской суд Тульской области, защитник Шамина А.В. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица от 11.01.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В суде Шамин А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Шамина А.В. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на момент совершения правонарушения 10.09.2017 года у Шамина А.В. имелось четыре коровы, на которых имелся ветеринарно-санитарный паспорт, которые на внутренней поверхности уха имели бирки с инвентарными номерами. Однако доказательств принадлежности коровы Шамину А.В. материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что Шамин А.В. осуществлял выпас сельскохозяйственных животных в границах прибрежных защитных полос не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, на каком расстоянии осуществлялся выпас коровы, и с помощью какого специального технического средства измерения это было установлено.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.12.2017 года, Шамин А.В. допустил использование прибрежной полосы водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, поскольку в нарушение п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ осуществлял выпас сельскохозяйственных животных в границах прибрежных защитных полос реки Проня в д. Беломестное Новомосковского района Тульской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамина А.В. к административной ответственности.

С данным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, место совершения правонарушения образует объективную сторону.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается – выпас сельскохозяйственных животных и организация для них лагерей, ванн.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи» сельскохозяйственные животные – используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Как следует из объяснений представителя Управления Росприроднадзора по Тульской области по доверенности ФИО2, берег реки Проня в деревне Беломестное Новомосковского района Тульской области практически не имеет уклона, в связи с чем ширина прибрежной защитной полосы составляет тридцать метров. Данный вывод сделан по фотографиям, никаких замеров уклона берега реки Проня в месте совершения правонарушения сделано не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по <данные изъяты>, 10.09.2017 года выезжал на место совершения административного правонарушения, производил осмотр, в ходе которого было установлено, что на спуске к реке Проня д. Беломестное Новомосковского района Тульской области находится вбитый в землю металлический штырь с кольцом, к которому прикреплена металлическая цепь размером около 5 м и веревка длинной примерно 45 м, на другом конце которой к ошейнику привязана корова черного цвета с белым брюхом. Перед рекой имеется обрыв к воде размером примерно 5 метров. На каком расстоянии от берега находилась корова, вбитый штырь пояснить не может, поскольку измерения с помощью технических средств не производил. Длину веревки и кольца определял визуально и указал примерно. Какой на данном участке уклон берега реки Проня он не измерял.

В протоколе об административном правонарушении № от 25.12.2017 года, в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года не указан уклон берега реки Проня, ширина прибрежной защитной полосы, а также точное место совершения административного правонарушения.

Из показаний УУП отдела полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по <данные изъяты> ФИО10 следует, что в рамках проверки КУСП № на основании акта осмотра от 10.09.2017 года и объяснений жителей деревни Беломестное Новомосковского района Тульской области, им сделан вывод о том, что именно в действиях Шамина А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 осмотр коровы он не производил, наличие или отсутствие бирки с инвентарным номером не проверял, Шамина А.В. на место проведения осмотра не вызывал.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся также жителями деревни Беломестное Новомосковского района Тульской области, следует, что корова, изображенная на фотографии, являющейся приложением к акту осмотра от 10.09.2017 года, не принадлежит Шамину А.В., а между жителями деревни и Шаминым А.В., которые дали объяснения против него имеются конфликтные отношения.

Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161 утвержден перечень животных, подлежащих идентификации и учету, к которым относится крупный рогатый скот.

Из сообщения Гремячевского Управления администрации муниципального образования город Новомосковск от 08.06.2018 года следует, что по данным похозяйственной книги, Шамин А.В. имел в личном подсобном хозяйстве по адресу: Тульская область, Новомосковский район, с. Беломестное, по состоянию на 2017 год 4 головы крупного рогатого скота.

Из справки ветеринарного врача <данные изъяты> участковой ветеринарной лечебницы <данные изъяты> от 04.06.2018 года следует, что на 2017 год у Шамина А.В. содержалось 4 головы крупного рогатого скота – коров, которые имели инвентарные номера №, которым проводились профилактические мероприятия в мае 2017 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принадлежности коровы, которая паслась в районе реки Проня д. Беломестное Новомосковского района Тульской области Шамину А.В.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволяет признать вынесенное в отношении Шамина А.В. постановление законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать бесспорный вывод о виновности Шамина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Тульской области от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Шамина А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Тульской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Шамина Александра Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Судья