Решение № 2А-339/2025 2А-339/2025(2А-3984/2024;)~М-3546/2024 2А-3984/2024 М-3546/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-339/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Барыкине А.В.,

с участием представителя административного истца МОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ВАН, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Братска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России) ВАН, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ВАН А.Н. о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по решению Братского городского суда Иркутской области по делу *** об обязании администрации города Братска устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности согласно предписанию *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя было принято в автоматическом режиме и направлено через систему ЕПГУ. Постановление получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением администрация города Братска не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, тем самым нарушает права администрации города Братска. За неисполнение администрацией города Братска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа повлечет привлечение судебным приставом- исполнителем её к административной ответственности и наложение штрафа. Наиболее строгим наказанием за неисполнение судебного постановления является привлечение к уголовной ответственности.

Администрация города предоставляла информацию по исполнению решения суда.

Устанавливая для должника новый срок исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не выяснил хотя бы приблизительный объем работ и затрат, которые должен произвести должник для исполнения решения суда во вновь установленный срок.

Администрация города считает, что закон не устанавливает продолжительность нового срока на исполнение, судебный пристав определяет его длительность по своему усмотрению, исходя из существа обязательства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ВАН в рамках своей компетенции при установлении срока до ДД.ММ.ГГГГ не были применимы принципы соразмерности, законности, разумности и справедливости, а только принята мера в виде установления коротких сроков исполнения решения суда, для дальнейшего привлечения администрации города к административной ответственности и наложении на нее штрафов. При этом применение данной меры к органу местного самоуправления не приведет к достижению цели исполнительного производства в установленные короткие сроки. Необходимо обратить внимание на следующий факт, что требуются огромные финансовые затраты на исполнение возложенных на администрацию города Братска обязанностей, при условии их масштабности.

Для того, чтобы администрации города Братска исполнить все возложенные судом обязанности, требуется провести мероприятия, которые не могут быть выполнены в кратковременный установленный срок, а требуют планомерного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности МОН административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ, является заведомо неисполнимым. Администрацией ликвидировались свалки, но на тех же территориях они образовываются вновь. Ремонт гидрантов осуществляется, 2 раза в год проводится проверка (весной и осенью), но гидранты периодически ломаются. Несмотря на то, что решение вынесено в 2017 году, по некоторым пунктам внесены изменения в законодательство, имеются препятствия в рамках законодательства по ликвидации свалок. Считает постановление незаконным, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не определил длительность исполнения решения суда, что в установленный приставом срок его невозможно исполнить. В административном исковом заявлении допущена описка в датах постановления, верным следует считать, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ВАН не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в представленном возражении на административное исковое заявление административный иск не признал, по следующим основаниям.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Устанавливаемый срок самостоятельно определяется судебным пристав исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные нормы направлены на своевременное, исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не были исполнены, полагаю, что отсутствуют основания для признания, незаконным оспариваемого постановления. Доводы административного истца о том, что установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения является необоснованным, недостаточным и неразумным, в силу того, что судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос об объеме работ и затрат, которые должен произвести должник для исполнения решения суда во вновь установленный срок, полагает не состоятельными, поскольку исполнение требований исполнительного документа не может ставится в зависимость от финансового положения должника, а также иных обстоятельств, на которые ссылается административный истец. Кроме этого, исполнительный документ по гражданскому делу *** находится на принудительном исполнении с ДД.ММ.ГГГГ (более шести лет), при этом решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязывалась администрация провести соответствующие действия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, административному истцу дважды отказывалось судом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу ***. Согласно данным решениям суда, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюден им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав законных интересов заявителя. Административным истцом не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования г. Братска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, вынесенного по исполнительному производству ***-ИП.

Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо прокурор г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Братского МОСП по ОПИ ЧНА, возбужденное исполнительное производство ***-ИП в отношении Администрации муниципального образования города Братска на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу ***, об обязании администрации муниципального образования г. Братска в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности согласно предписанию *** от ДД.ММ.ГГГГ:

- обеспечить противопожарные расстояния от границ одно- (двухэтажной) жилой застройки г. Братска до лесных насаждений в лесопарках не менее 15 метров;

- обеспечить защитную противопожарную минерализованную полосу, отделяющую жилую застройку от лесных насаждений (смешанный лес) в жилом районе <адрес>;

- устранить нарушения, выразившиеся в использовании территории защитной минерализованной полосы в жилом районе <адрес> под застройку подсобными строениями;

- обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов, установленных на сетях наружного противопожарного водоснабжения жилых районов г. Братска;

- устранить наличие мест несанкционированных свалок горючих отходов: отходов лесопиления, бытовых отходов мусора в границах города Братска.

Обязать администрацию г. Братска устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности согласно предписанию *** от ДД.ММ.ГГГГ:

- выполнить мероприятия по обеспечению <адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения, а именно: система наружного противопожарного водоснабжения <адрес> не обеспечивает требуемого расхода воды на нужды пожаротушения не менее 10 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года.

- выполнить мероприятия по обеспечению части <адрес>) источниками наружного противопожарного водоснабжения с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения на менее 10 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года.

- выполнить мероприятия по обеспечению <адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения, а именно: система наружного противопожарного водоснабжения <адрес> не обеспечивает требуемого расхода воды на нужды пожаротушения не менее 10 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года.

- выполнить мероприятия по обеспечению <адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения не менее 5 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года.

- выполнить мероприятия по обеспечению <адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения, а именно: система наружного противопожарного водоснабжения <адрес> не обеспечивает требуемого расхода воды на нужды пожаротушения не менее 5 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрации г. Братска предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Братска направила судебному приставу-исполнителю информацию о принятых мерах по исполнению решения суда по делу ***, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что решение суда исполнено частично по <адрес>, по остальным пунктам решения исполнить решение для администрации г. Братска в установленный законом срок не представляется возможным, так как возникли объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Администрация обратилась в суд за отсрочкой исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Братска направила судебному приставу-исполнителю информацию ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение суда исполнено частично, 1) осуществлены работы по выполнению защитных минерализованных полос в микрорайоне <адрес> 2) устранены нарушения, выразившиеся в использовании территории защитной минерализованной полосы под застройку подсобными строениями в районе <адрес>. Территория защитной минерализованной полосы обновлена; 3) выполнены ряд мероприятий по приведению в исправное состояние пожарных гидрантов, установленных на сетях наружного противопожарного водоснабжения; 4) по <адрес> ликвидированы 4 несанкционированных места размещения отходов лесопиления

По правобережному району направлена заявка в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области на включение в План финансирования мероприятий государственной программы Иркутской области по охране окружающей среды в части ликвидации объектов накопленного среда окружающей среды на 2017-2025 годы; по муниципальной программе «Охрана окружающей среды в г. Братске на 2016-2019» выполнены маркшейдерские работы по обследованию места размещения древесных отходов, выполнен ресурсный сметный расчет, предусмотрены средства в размере 10461,77 тыс.руб. для ликвидации места размещения древесных отходов лесопиления на территории бывшей котельной ООО «***». Окончание конкурсных процедур-ДД.ММ.ГГГГ.

По формированию предложений по внесению изменений в Генеральный план города Братска разработчику проекта ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» предоставлен перечень мероприятий, необходимых для обеспечения пожарной безопасности, в части, касающейся обеспечения противопожарных расстояний от границ одно- (двухэтажной) застройки г. Братска до лесных насаждений в лесопарках, а также создания условий для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения.

Поскольку было установлено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником в полном объеме исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику назначен новый срок исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Братска о предоставлении администрации МО г. Братска отсрочки исполнения решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Братска освобождена от уплаты исполнительского сбора. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Братска представлена информация ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах по исполнению решения суда по делу ***, из которой следует, что решение суда исполнено частично.

По требованию судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Братска представлена информация ДД.ММ.ГГГГ о принятых по частичному исполнению решения суда по делу *** мерах (л.д.52).

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г. Братска отказано в удовлетворении требований о прекращении в части исполнительного производства ***-ИА, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (***)

По требованию судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Братска представлена информация ДД.ММ.ГГГГ о принятых по частичному исполнению решения суда по делу *** мерах в связи с отсутствием необходимого объема финансирования (***).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Братска обратилась в Братский городской суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Братска об отсрочке на срок по ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску прокурора г.Братска к администрации муниципального образования города Братска об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (***).

Вновь на неоднократные требования судебного пристава- исполнителя администрация г. Братска направляла информацию о принятых мерах по исполнению решения суда по делу ***, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ВАН принято к исполнению исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Братского городского суда по делу ***, присвоен номер исполнительного производства ***-ИП.

На требование от ДД.ММ.ГГГГ *** администрацией г. Братска представлена информация ДД.ММ.ГГГГ о принятых по исполнению решения суда по делу *** мерах (***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ВАН от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ (***).

Судом достоверно установлено и стороной административного истца не оспаривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ВАН от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения нового срока исполнения требования исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения является неразумным, чем нарушает права администрации города Братска, поскольку за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа повлечет привлечение должника к административной ответственности и наложением штрафа. Установление срока до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения является необоснованным, недостаточным и неразумным.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Такой срок самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не были исполнены, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления. При этом, суд не принимает доводы административного истца о том, что установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения является необоснованным, недостаточным и неразумным, поскольку исполнительный документ по гражданскому делу *** находился на исполнении сначала в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ГМУ ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести лет, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Более того, Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривает понятие разумности при назначении нового срока исполнения, по смыслу закона исполнение является принудительным и не предполагает создание удобных и благоприятных условий для должника при исполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на протяжении нахождения на исполнении данного исполнительного производства администрации г. Братска неоднократно предоставлялась отсрочка судом, и назначались новые сроки исполнения. При этом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с его стороны, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Законом об исполнительном производстве нормы для установления нового срока для исполнения не имеется, предусмотрен срок для добровольного исполнения решения, который составляет до пяти дней.

В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав, выразившиеся в том, что установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок- до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным и тем самым нарушает права должника, суд находит не обоснованными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ВАН от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа –до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административные исковые требования администрации г. Братска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ВАН., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав должника, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству неимущественного характера получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, следовательно, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации муниципального образования города Братска к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ВАН, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ВАН о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года

Судья С.Г. Жидкова