Апелляционное определение № 33-4165/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4165/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е. 9-779/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Костылев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Панина П.Е., рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Изобилие» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, признании недействительными постановления администрации об утверждении схемы на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, признании недействительной кадастровой записи о постановке на государственный кадастровый учет, признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Изобилие», принятые на общем собрании членов СНТ «Изобилие» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Изобилие» от 27.01. 2024 года об утверждении межевания территории СНТ «Изобилие» и о закреплении участков за новыми членами товарищества;

признать недействительным постановление администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование;

признать недействительной запись в ЕГРН о постановке на кадастровый учёт земельного участка, расположенного в городском округе ФИО2, пгт. Орджоникидзе, территория СНТ «Изобилие», кадастровый №;

признать недействительным постановление администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО6 в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного в городском округе ФИО2, пгт. Орджоникидзе, территория СНТ «Изобилие», кадастровый №;

признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены.

ФИО1 не согласился с указанным определением, подал частную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих доплату государственной пошлины за рассмотрение каждого требования в размере, установленном законом; указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; доказательств соблюдения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

ФИО1 указанные в определении суда об оставлении заявления без движения недостатки в полном объеме в установленный срок не устранены.

Вопреки доводам частной жалобы пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что председателю СНТ «Изобилие» был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о членах кооператива, не подтверждает выполнение ФИО1 требований части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, возложена именно на лицо, оспаривающее решение собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. п. 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах изложенные в частной жалобе доводы о том, что требования закона в полном объеме исполнены истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Принимая во внимание, что несоблюдение истцом при обращении в суд требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для оставления иска без движения, а впоследствии, при неустранении указанного недостатка – для возврата иска, обоснованные доводы подателя частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права в части размера подлежащей оплате госпошлины не могут рассматриваться как достаточные для вывода об отмене постановленного судом определения о возврате иска.

Руководствуясь ст.ст. 329ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина