Приговор № 1-102/2023 1-20/2024 1-736/2022 1-9/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 21 августа 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Киянова А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: ...., официально не трудоустроенного, не судимого, по настоящему уголовному делу находящийся на мере пресечения в виде заключения под стражу со **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 мину, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на берегу залива Большой Калей, заведомо зная, что на втором этаже дачного .... по адресу: ...., Марковского муниципальное образование, СПК «Большой Калей», ул. 1-я, хранятся майнинговые устройства, которые имеют материальную ценность, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, проследовал по указанному адресу.

**/**/**** в указанный выше период времени, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 проследовал к дачному дому №, расположенному по указанному выше адресу, где, убедившись в том, что за его умышленными, преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, открыл входную дверь в дом, не причинив ущерба, тем самым незаконно проник в помещение дачного дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в доме, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, прошел на второй этаж дома, отсоединил кабели от майнинговых устройств, после чего похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: майнинговое устройство «Инносиликон» ЗедТи01Эй....139 Т2Т стоимостью 55000 рублей; майнинговое устройство «Инносиликон» ЗедТи01Эй....145 Т2Т стоимостью 55000 рублей; майнинговое устройство «Вотсмайнер Эм21Эс» Зед ДиЭм....111905600571 стоимостью 121000 рублей; майнинговое устройство «Вотсмайнер Эм21Эс» стоимостью 121000 рублей; ноутбук марки «Делл» модели «Востро 3568-8147» стоимостью 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере 372000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не согласился со стоимостью похищенного имущества, определенной потерпевшим, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в **/**/**** года он приехал в ..... Здесь, в .... проживает его двоюродный брат Потерпевший №1 В 2021 году Потерпевший №1 приобрел майнинговые машины в количестве 4 штук (2 летом и 2 зимой), данные машины устанавливал, настраивал, подключал он на чердаке его дачного дома по адресу: ...., ФИО2, ..... С начала июня **/**/**** года он проживал на даче брата, расположенной по адресу: ...., ФИО2, ..... На данном участке расположен 2-х этажный дом. Участок огорожен металлическим забором, с входной калиткой и воротами. Калитка, дом, комната в доме имеют врезные замки, которые запираются на ключи. Дом ставится на сигнализацию «Желдорохрана». Так, Потерпевший №1 передал ему ключи в связке от калитки, комнаты в доме. Он проживал поданному адресу периодически, так как всегда он выпивал спиртные напитки, Потерпевший №1 забирал у него ключи. Так, в последний раз тот передал ему ключи **/**/****, находясь по указанному адресу, после чего, тот уехал. В пятницу, **/**/**** он употребил спиртные напитки, а именно водку. Вечером, **/**/**** у него с Потерпевший №1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого между ними произошел словесный конфликт по поводу того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Также Потерпевший №1 сообщил, чтобы он отдал ему ключи и съехал с его дачи. После разговора, он больше не отвечал на его звонки. После телефонного разговора, который произошел в пятницу вечером, он принял решение, что надо уехать из .... в ...., так как там у него знакомая Бербер Екатерина. Также, в тот момент у него возник преступный умысел на хищение майнинговых машин, принадлежащих Потерпевший №1, с целью их продажи. Из вырученных денежных средств он хотел приобрести билет до Барнаула, также планировал проживать на них первое время. До Барнаула он планировал ехать через ..... Так, утром **/**/****, приблизительно в начале 11 часа он пришел к Потерпевший №1 на вышеуказанный участок, где проживал в то время с согласия Потерпевший №1, открыл ключами входную калитку, снял дом с сигнализации, зашел в дом, собрал свои личные вещи, поднялся на чердак по лестнице (установлена в доме), отключил сначала машины марки «Т2Т», спустил их вниз, упаковал в картонные коробки, расположенные в доме, вынес за территорию участка, приблизительно в 300 метрах, от которого его ждал мужчина по имени Свидетель №1, на автомобиле марки «Фольсваген» в кузове черного цвета. С Свидетель №1 он познакомился, когда заказывал услуги доставки на сайте «Яндекс Услуги». Также поясняет, что Свидетель №1 он должен был денежные средства в размере 2000 рублей. Утром, **/**/****, он написал Свидетель №1 в «Телеграмме», чтобы тот довез его с одного адреса на другой, также пояснил ему, что вернет долг. Так, приблизительно, в 11 час. Свидетель №1 приехал к автобусной остановке, расположенной в СНТ «Гелиос», где он его встретил, показал дорогу до участка, не доезжая примерно 300 метров, они остановились, он пошел к участку Потерпевший №1 Похищенные им майнинговые машины «Т2Т», упакованные в картонные коробки, он положил в багажник автомобиля, выложил из коробок, коробки взял с собой и снова пошел в дом. Поднялся на чердак, отключил оставшиеся 2 машины марки «М21С», данные машины он упаковал в 1 коробку. После чего, пошел к автомобилю, положил в багажник. После чего, они поехали в сторону ...., во время поездки между ними состоялся разговор, в ходе которого он пояснил Свидетель №1, что с ним не рассчитывается его работодатель, в связи с чем, он решил забрать у него майнинговые машины в счет заработной платы. То есть, целенаправленно, он Свидетель №1 ввел в заблуждение, для того, чтобы тот не думал, что он совершил кражу. Свидетель №1 ему поверил. Также они договорились с Свидетель №1, что он 1 майнинговую машину «Т2Т» отдаст ему в счет долга. После он спросил у Свидетель №1, знает ли он, куда можно продать майнинговые машины, на что он ответил, что знает и может довезти до магазина. После чего они направились к магазину, где именно тот располагался, он не может сказать, так как плохо ориентируется в городе Иркутск. По приезду к магазину, он поднялся на второй этаж, с менеджером магазина (мужчина средних лет) они договорились о цене, а именно 100000 рублей за 2 машины М21С, далее, он спустился к автомобилю, забрал 2 указанные машины, поднялся снова в магазин. После чего, сотрудники магазина протестировали майнинги. Далее, с ним сотрудник магазина рассчитался наличными денежными средствами в размере 75000 рублей, оставшиеся 25000 рублей тот перевел ему на карту Тинькофф, оформленную на его имя. Далее, он спустился к автомобилю, сказал Свидетель №1, что вторую машину Т2Т, он тоже отдаст ему, так как ее не приняли в магазине, но с условием того, что когда тот ее запустит, с первой прибыли, Свидетель №1 переведет ему 20000 рублей, на что он согласился. Также поясняет, что из дома Потерпевший №1 он также вынес 2 ноутбука, один из которых марки «Делл» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук ранее был предоставлен ему в пользование и управление Потерпевший №1 для работы. Далее, Свидетель №1, зная, что ему надо ехать в ...., предложил ему довезти его до .... для того, чтобы там сесть на поезд до ...., откуда уехать в Барна.... приобрел билет на поезд № на ночное время, точно не помнит какое. Дождавшись поезда, он сел в поезд. Ночью его разбудил проводник и сотрудник полиции линейного отдела. После чего, его доставили в отдел полиции. Также поясняет, что находясь в отделе полиции, открыв приложение «Тинькоф», он обнаружил, что произошло снятие наличных средств в размере 71000 рублей. Подозревает, что данное действие совершил Потерпевший №1, так как у него имеется доступ в его личный кабинет «Тинькоф», и карта, которую он ему предоставил. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Также хочет пояснить, что уходя из дома Потерпевший №1, он поставил дом на сигнализацию, ключи положил под пластиковую банку слева от крыльца. Со стоимостью похищенного имущества в размере 800000 рублей не согласен, считает, что он завышена и не подтверждена документально и без учета амортизации, имущество приобреталось с рук, а также отработало у потерпевшего в течение года ( т. 1 л.д. 59-64, 199-201).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, поскольку давал их следователю добровольно.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый является его двоюродным братом, местом совершения преступления является его дача, летний дом. Он позволил подсудимому там проживать, так как ему негде было жить. Это было в **/**/**** года. Они договорились, что ФИО1 там живет и выполняет работы по даче, и следить за майнинговым оборудованием. На момент совершения преступления у подсудимого возникла проблема с алкоголем, за день до преступления, он снова был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он попросил ФИО1 покинуть дом и больше не возвращаться в него. ФИО1 убежал вместе с ключами. Майнинговое оборудование принадлежало ему в количестве 4 штук, приобретал его на свои деньги, они работали в мансардном помещении. Приобретал их в «Инносиликон» в **/**/**** года, «Вотсмайнер» за 330000, «Инноселикон» покупал за криптовалюту по курсу за 65000 рублей. Ноутбук принадлежит его компании, ФИО1 попросил его в пользование, он предоставил ему ноутбук компании. Это был рабочий ноутбук – на момент хищения оценивает его в закупочную стоимость 20000 рублей. Кражу обнаружил **/**/****, увидел в программе, что отключилось оборудование и заподозрил неладное, поехал на дачу. Дверь калитки была не заперта, вообще она закрывается. Дом был заперт и стоял на сигнализации. Так как у него не было ключей, ему пришлось снять его с сигнализации и дубликатом ключа открыть дом. Зашел в дом, увидел, что валяются коробки от майнинигового оборудования, ноутбук также стоял на кухне. Когда поднялся к майнинговому оборудованию, стояли пустые шумобоксы, кабели лежали на месте. Потом позвонил в полицию. Через несколько дней обнаружил ключи возле крыльца, под пластиковой банкой. Он пытался звонить брату, но номера были не доступны. Денег подсудимому не был должен. С ущербом в 800000 согласен, майнинговое оборудование «Инноселикон» возвращены и одна машинка «Вотсмайнер», а также ноутбук, не возращена одна машинка. Стоимость оборудования не поменялась, несмотря на то, что они были в работе. Он покупал оборудование тоже бывшим в употреблении. Просит назначить ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы реально, так как он всех предал, всем задолжал, он ему должен денег еще. Его дача не пригодна для круглогодичного проживания, только в летнее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по состоянию на **/**/**** он работал на «Иркутском крипторынке» инженером, продавал майнинговое оборудование. Подсудимого не опознает. Были две ситуации, когда ему продавали похищенное майнинговое оборудование. Пришли сотрудники полиции. К нему пришел мужчина, который предложил купить две майнинговые машины «Вотсмайнер», он купил по рыночной цене, и потом их продал в течение двух дней. Они были в рабочем состоянии, конкретно по состоянию их высказаться не может, стоила такая машина бывшая в употреблении в районе 120 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании исследованы показания, данными свидетелем в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в воинской части в должности стрелка ведомственной охраны, рабочий график у него 1 рабочие сутки через 3 выходных дня, в связи с этим он устроился на подработку в такси «ФИО3», через официальное приложение. В свободное от работы время он иногда таксует, осуществляет перевозку граждан, а также осуществляет заказы по доставке. Примерно в середине **/**/**** года ему поступила заявка, он познакомился со своим клиентом, который представился Денисом, они обменялись номерами телефонов и по просьбе Дениса он привозил ему в СНТ «Гелиос», алкольные напитки или возил Дениса. Денис ему сказал, что он приехал из .... и в данное время работает айтишником. После этого, тот примерно около 10 раз звонил ему напрямую и просил, либо свозить его куда-либо, либо доставить ему что-либо. В основном тот звонил и просил привезти ему алкоголь. Он постоянно привозил его заказы к ООТ «СНТ Гелиос», куда тот подходил, забирал заказ и рассчитывался с ним. Так как тот неоднократно пользовался его услугами, то они уже общались ближе и тот ему рассказывал, что тот вложился в майнинговые машинки, а именно сообщил, что его знакомый уехал в Китай, откуда привезет Денису майнинговые машинки, также в ходе разговора Денис ему неоднократно предлагал тоже купить майнинговые машинки у него, на что он ему пояснял, что у него на данный момент нет денег на покупку машинок. Так, последние 3 раза, Денис за его услуги, а также за сам заказ с ним не расплатился, поясняя это тем, что в данный момент денег у него нет, так как вложился в машинки, а также пояснял, что с ним не рассчитался клиент, которому тот помогал по ремонту майнинговых устройств. В общей сумме Денис оставался ему должен около 10000 рублей. Так, **/**/**** он ехал с работы домой, ему позвонил Денис и спросил, может ли он подъехать к нему в СНТ «Гелиос», он начал на него ругаться, но поводу того, что тот итак ему должен около 10000 рублей, на что Денис пояснил ему, что тот с ним рассчитается и вернет ему долг. Примерно в 11 часов 00 минут **/**/**** он приехал на ООТ «СНТ Гелиос», ...., на остановке его дожидался Денис, при нем был рюкзак черного цвета, сумка с ноутбуком, и какие-то документы. Он подъехал к нему, Денис сел к нему в автомобиль, выпил водки у него в автомобиле, которую он привез по его просьбе, после чего Денис сказал ему, что уезжает в ...., а также спросил у него, возьмет ли он майнинговую машинку в качестве погашения долга, на что он пояснил, что возьмет. Далее, Денис показал ему куда ехать, Денис пояснил, что у него нет ключей от центральных откатных ворот СНТ «Гелиос», поэтому они подъехали к заливу Большой Калей, далее Денис пошел в сторону СНТ «Гелиос», куда именно тот ушел, он не видел, Денис вернулся с коробками, в которых лежали 2 майнинговых машинки Т2Т, после данные машинки он в положил багажник автомобиля, после ушел в сторону СНТ с пустыми коробками, спустя примерно 5 минут, он вернулся с еще одной коробкой, в которой лежали 2 майнинговых машинки М21С, после чего они поехали в сторону ..... Во время поездки Денис ему пояснил, что его работодатель не рассчитывается с ним, поэтому он забрал у него майнинговые машинки в счет своей заработной платы. Также, Денис предложил ему продать майнинговые машинки, на что он пояснил, что знает, где можно продать майнинговые машинки, после чего они поехали в магазин, расположенный по адресу: ...., магазин «Криптотех». Денис зашел в магазин, после чего вернулся и забрал из багажника 2 машинки М21С, после чего снова зашел в магазин, спустя, примерно, 30 минут он вышел из магазина, после чего они поехали в сторону ..... Во время поездки Денис ему сказал, что одну машинку Т2Т он отдает ему в счет долга, а также, если тот ее запустит, то с первой прибыли он должен будет перевести ему 20000 рублей, на что он согласился. Также, Денис ему отдал ноутбук марки «Делл», пояснив, что тот ему не нужен. После чего, они поехали в ...., на железнодорожный вокзал, где он высадил Дениса, после чего уехал. В настоящее время, у него дома находятся 2 майнинговые машинки марки «Инносиликон» Т2Т, ноутбук марки «Делл», которые он готов выдать. О том, что данные майнинговые машинки Денис украл, он не знал, узнал об этом сотрудников полиции, до настоящего момента, он считал, что данные майнинговые машинки принадлежали Денису (т.1 л.д.74-78).

Кроме показаний участников уголовного дела, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому местом совершения преступления является ...., расположенный по адресу: ...., .... (т. 1 л.д. 9-17);

- протокол выемки от **/**/**** согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка с интернет сайта с указанием воркеров (т. 1 л.д. 36-39);

- протокол выемки от **/**/**** согласно которому, у подозреваемого ФИО1 изъят ноутбук марки «Делл» модель «Востро 3568-8147» (т. 1 л.д. 66-69;

- протокол выемки от **/**/**** согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъяты два майнинговых устройства «Инносиликон» модели Т2Т (т. 1 л.д. 80-84);

- протокол выемки от **/**/**** согласно которого, у свидетеля Свидетель №2 изъято одно майнинговое устройство «Вотцмайнер» М21С (т. 1 л.д. 104-108);

- протокол осмотра предметов от **/**/**** согласно которому, осмотрены: три майнинговые машины, изъятые у свидетелей: «Innosilicon» №; «Innosilicon» №; «Whatsminer M21S» (т. 1 л.д. 113-119);

- протокол осмотра предметов от **/**/**** согласно которому, осмотрены: выписка с интернет сайта с указанием воркеров, ноутбук марки «Емашинес», модель «Е530», ноутбук марки «Делл» модель «Востро 3568-8147» (т. 1 л.д. 157-160);

- протокол проверки показаний на месте от **/**/**** согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на ...., расположенный по адресу: ...., Марковское МО, СПК «Большой Калей», ул. 1-ая, откуда он со второго этажа похитил майнинговые устройства, а также указал на стол, расположенный на первом этаже у входной двери в дом, откуда похитил ноутбук (т. 1 л.д. 88-97);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от **/**/**** согласно которому, ФИО1 рассказал, при каких обстоятельствах им было совершено хищение у ФИО7 майнингового оборудования в количестве 4 штук, а также 1 ноутбука. Потерпевший Потерпевший №1 показания подозреваемого ФИО1 подтвердил частично, указав, что у него был еще похищен шуруповерт марки «Бош» (т. 1 л.д. 172-178);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от **/**/**** согласно которому, последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при которых он связался с Свидетель №1 для оказания услуг такси, за что подозреваемый за оказание услуг отдал ему две майнинговые машинки. Свидетель Свидетель №1 показания подозреваемого ФИО1 подтвердил полностью (т. 1 л.д. 165-171);

- заключение эксперта № от **/**/**** согласно выводам которого, данные настроек представленных на исследование устройств «Инносиликон» в количестве 2 штук, изъятые у свидетеля Свидетель №1, полностью совпадают с данные настроек представленными потерпевшим на похищенное имущество устройства «Инносиликон» (т. 1 л.д. 136-143);

- заключение эксперта № от **/**/**** согласно выводам которого:

1. рыночная стоимость специализированного устройства для добычи криптовалюты «INNOSILICON Т2ТНМ» серийный номер №, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших **/**/****, составляла 55000,00 руб.;

2. рыночная стоимость специализированного устройства для добычи криптовалюты «INNOSILICON Т2ТНМ» серийный номер №, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших **/**/****, составляла 55000,00 руб.;

3. рыночная стоимость специализированного устройства для добычи криптовалюты «Whatsminer М21S» серийный номер ZDM15S№, в ценах, действовавших **/**/****, составляла 121000,00 руб.;

4. рыночная стоимость специализированного устройства для добычи криптовалюты «Whatsminer М21S», в ценах, действовавших **/**/****, составляла 121000,00 руб.

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, поскольку они были даны ими в судебном заседании, после разъяснения им их прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Основания оговора подсудимого ими в судебном заседании не установлены, кроме того суд учитывает, что их показания согласуются с показаниями подсудимого.

Показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, суд доверяет, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд доверят, поскольку они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений не вызывают. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствам.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с корыстной целью и его обращение в свою пользу, реализуя который, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, проник в помещение дачного дома, пригодного для временного проживания, откуда похитил имущество, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, после подсудимый скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку стоимости похищенного имущества, превышает 250 000 рублей, установленные примечанием № к ст. 158 УК РФ, для определения вида ущерба. Подсудимым стоимости похищенного имущества, установленную экспертным заключением, в судебном заседании не оспаривалась, оснований не доверять стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта, у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» своего подтверждения не нашел. Так, из протокола осмотра места происшествия- ...., расположенного по адресу: ...., Марковское МО, СПК «Большой Калей», а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дом не пригоден для круглогодичного проживания, а подходит для проживания в нем только в летний период. Следовательно, дачный дом не может быть признан жилищем, а является помещением, пригодным для временного пребывания людей и размещения имущества. Действия ФИО1 по проникновению в дачный дом являлись не законными, поскольку как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, потерпевший попросил ФИО1 вернуть ключи от дома и больше в нем не появляться. Поскольку в дачном доме отсутствовали личные вещи ФИО1 законных оснований, проникать в дачный дом потерпевшего **/**/****, у него не имелось, таким образом, действия подсудимого являются незаконными и совершены именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Состав преступления является оконченным, так как ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно справке ИОПНД ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в картотеке КГБУЗ ....вого психоневрологического диспансера № и ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится.

По данным военного билета и сведениям ФКУ Военного комиссариата ...., ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (муниципального) Советского и ....ов ...., военную службу в Вооруженных силах не проходил, ограничено годен.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, так как подсудимый в ходе предварительного следствия сообщил следствию о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего он было изъято и возвращено потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно представленной в материалах дела характеристике ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Иркутское» не состоит. В злоупотреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был, жалоб на него не поступало.

Из характеристики, предоставленной на ФИО1 ООО «ДЦ « Гармония» следует, что он характеризуется с положительной стороны как стрессоустойчивый, коммуникабельный, отзывчивый, готовый прийти на помощь сотрудник.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд полагает, что наказание ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, принимает меры к обеспечению своей занятости, однако назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого, так как постоянного, стабильного источника дохода он не имеет, преступление им совершенно вследствие отсутствия денежных средств.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 раскаялся в совершении преступления, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет место жительства, социально адаптирован, принимает меры к обеспечению своей занятости, вследствие чего, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, следует отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:

- майнинговые устройства «Инносиликон» ЗедТи01Эй....139 Т2Т, «Инносиликон» ЗедТи01Эй....145 Т2Т, «Вотсмайнер Эм21Эс» Зед ДиЭм....111905600571; ноутбук марки «Делл» модели «Востро», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последнего;

- ноутбук марки «Емашинис» модель Е-530, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности у последнего;

- 2 фрагмента кабеля с коннекторами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- скриншот сайта, копию медкарты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные этим органом дни, возместить вред причиненный преступлением в течение 4 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу- отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:

- майнинговые устройства «Инносиликон» ЗедТи01Эй....139 Т2Т, «Инносиликон» ЗедТи01Эй....145 Т2Т, «Вотсмайнер Эм21Эс» Зед ДиЭм....111905600571; ноутбук марки «Делл» модели «Востро», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последнего;

- ноутбук марки «Емашинис» модель Е-530, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности у последнего;

- 2 фрагмента кабеля с коннекторами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- скриншот сайта, копию медкарты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Судья И.А. Зайнутдинова