Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017 ~ М-2898/2017 М-2898/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3264/2017

Дело № 2-3264/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Яртысь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», уточнив исковые требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 199 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,50 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Заёмщику денежные средства в размере 199 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

По состоянию на 29 августа 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет – 85 183, 97 рубля, из которых: неустойка по просроченным процентам – 2 380 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6 154, 07 рубля, проценты на просроченный основной долг – 38,83 рубля, просроченная ссудная задолженность – 76 610, 42 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец – ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 183, 97 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 548, 16 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно уточненных исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 199 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,50 % годовых. (л.д. 5-8)

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Заёмщику денежные средства в размере 199 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в заявлении-анкете на получение Потребительского кредита (л.д. 8) и заключенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой часть которого в качестве приложения, является график платежей по возврату полученных по заключенному договору денежных средств. (л.д. 9)

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

Так, по состоянию на 29 августа 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет – 85 183, 97 рубля, из которых: неустойка по просроченным процентам – 2 380 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6 154, 07 рубля, проценты на просроченный основной долг – 38,83 рубля, просроченная ссудная задолженность – 76 610, 42 рублей.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 76 610,42 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 38, 83 рублей удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по неустойке по просроченным процентам в размере 2 380 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 6 154, 07 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, существенный рост основного долга, размер процентов за пользование кредитом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд полагает требуемые к взысканию неустойки (2 380, 65 руб. и 6 154, 07 руб., соответственно) несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку сумма задолженности по основному долгу составляет 76 610, 42 рублей, в связи с чем полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным нарушенному праву истца и объему неисполненного обязательства ответчика по возврату основного долга.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 3 548, 16 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере76 610, 42 рублей, проценты на просроченный основанной долга в размере 38, 83 рубля, неустойку по просроченным процентам и неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 548, 16 рублей, а всего взыскать 82 197,41 (восемьдесят две тысячи сто девяноста семьрублей 41 копейку) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко