Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017 ~ М-1929/2017 М-1929/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 30.11.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Кадайдиной Е. А.

с участием ФИО1

представителей ФИО1 по доверенности - ФИО2 и ФИО7 А.

представителя ФИО3 по доверенности - ФИО6 В.

представителя АО « Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о досрочном возврате оставшейся суммы займа, взыскании процентов за пользование заемными средствами и за просрочку возврата суммы займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о расторжении договора перевода долга от 01.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу 8 213 189 рублей 17 копеек из которых : 6 200 000 рублей - в счет досрочного возврата суммы займа, вытекающего из договора займа от 10.03.2012 г. и трехстороннего договора перевода долга от 01.04.2015 г.; 1 435 171 рубль 23 копейки - проценты за пользование заемными средствами; 578 017 рублей 94 копейки - в счет процентов за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что согласно договора займа от 10.03.2012 г. ФИО5 взял у ФИО1 в долг 7 000 000 / семь миллионов/ рублей со сроком возврата не позднее 10 сентября 2013 года при этом ФИО5 вправе был оплатить весь долг не сразу, а в течение полутора лет равными частями. Однако, ФИО5 взятые на себя обязательства не исполнял, хотя признавал их. 01.04.2015 г. между ФИО3, ФИО5 и ФИО1 был заключен трехсторонний договор перевода вышеназванного долга, в соответствии с которым, на ФИО3 переводилась часть долга ФИО5 перед ФИО1 в сумме 6 200 000 рублей, а оставшуюся часть долга- в размере 800 000 рублей и проценты за просрочку в возврате основного долга - в сумме 1 000 000 рублей, должен был возвращать ФИО1- ФИО5 Денежная сумма в размере 6 200 000 рублей должна возвращаться равными долями по 170 000 рублей ежемесячно в течение 36 месяцев со дня подписания договора. Однако, до настоящего периода времени ФИО3 взятые на себя обязательства перед ФИО1 не исполнил, в следствие чего ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 6 200 000 рублей, а так же проценты за пользование заемными средствами и проценты за просрочку возврата суммы займа.

ФИО3 просит расторгнуть договор перевода долга от 01.04.2015 г., заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 пояснил, что между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 01.04.2015 г. был заключен договор перевода долга по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по уплате суммы основного долга по договору займа от 10.03.2012 г., заключенному между ФИО1 и ФИО5 Согласно условиям договора от 01.04.2015 г. ФИО5 обязался передать в собственность ФИО3 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу : <адрес> Однако, после заключения трехстороннего договора выяснилось, что земельный участок с находящимся на нем жилым домом по <адрес> находятся в залоге у АО « Российский Сельскохозяйственный банк» и на вышеназванное имущество наложены аресты и ограничения, в следствие чего, ФИО3 ни при каких обстоятельствах не стал бы владельцем данного имущества, так как при заключении трехстороннего договора его целью было приобрести данный земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку при такой ситуации, ФИО3 не стал бы заключать договор.

В судебное заседание ФИО3 не явился.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признал. Просил применить срок исковой давности, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснив, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку исполнительное производство о взыскании денежной суммы с ФИО5 в пользу ФИО1 - окончено, исполнительный лист- отозван. В суд ФИО1 обратился с данными требованиями к ФИО3 после получения юридической консультации, поскольку ранее не знал о своих правах - о возможности взыскания с ФИО3 данной денежной суммы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное в исковом заявлении. встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Обстоятельства, которые существовали при заключении договора перевода долга - не изменились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- АО « Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу : <адрес> находились в залоге у банка и на них, в соответствии с решением суда, обращено взыскание.

ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Представитель Белореченского РОССП УФСС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, его представителей, представителя ФИО3, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд считает правильным ФИО1 в удовлетворении исковых требований- отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям :

В судебном заседании установлено, что 10.03.2012 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа в соответствии с которым ФИО5 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 7 000 000 / семи миллионов/ рублей со сроком возврата не позднем 10 сентября 2013 г., что подтверждается как договором займа / т. 1 л. д. 37/, так и распиской от 10.03.2012 г., подтверждающей факт передачи ФИО1 ФИО8 денежной суммы в размере 7 000 000 / семи миллионов/ рублей /т. 1 л. д. 38/.

01.04.2015 г. между ФИО5, ФИО1 и ФИО3 заключен трехсторонний договор перевода вышеназванного долга в размере 7 000 000 рублей / т. 1 л. д. 51-57/. В соответствии с условиями договора перевода долга ФИО3 принял на себя обязательства по уплате суммы основного долга ФИО1 по договору займа от 10.03.2012 г., заключенному между ФИО5 и ФИО1, в размере 6 200 000 рублей, а ФИО5 обязался передать в собственность ФИО3 земельный участок, общей площадью 325 кв. м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 304,1 кв. м., находящиеся по адресу : <адрес>. после погашения ФИО3 суммы долга ФИО1 в размере 6 200 000 рублей / п. 1.1-3.2 т. 1 л. д. 52-53/. Оставшуюся сумму, от 7 000 000 рублей, в размере 800 000 рублей ФИО1 выплачивает ФИО5, что отражено в п. 1.4 договора от 01.04.2015 г. / т. 1 л. д. 52/. В соответствии с п. 3.3 договора перевода долга от 01.04.2015 г. стороны обязуются каждые 12 месяцев производить между собой сверку по платежам, путем подписания ведомостей или актов сверки /т. 1 л. д. 53/.

Таким образом, 10.03.2012 г. заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО5, а 01.04.2015 г. между ФИО5, ФИО9 и ФИО1 заключен трехсторонний договор перевода долга в размере 6 200 000 рублей / из 7 000 000 рублей по договору займа/ на ФИО3 Договор перевода долга был заключен с согласия ФИО1, что отражено в п. 1.5 договора / т. 1 л. д. 53/ и подтверждается подписью последнего в данном договоре.

Однако, ФИО1, зная о договоре от 01.04.2015 г. перевода долга 22.05.2015 г., то есть спустя около двух месяцев после подписания договора перевода долга, обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с последнего в его пользу долга в размере 7 000 000 / семи миллионов/ рублей по договору займа от 10.03.2012 / т. 2 л. д. 66-67 / и решением Белореченского районного суда Краснодарского края 03.07.2015 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 был взыскан долг в размере 7 000 000 рублей по договору займа от 10.03.2012 г. и судебные расходы в размере 18 200 рублей / т. 1 л. д. 58-60 /. Данное решение Белореченского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу, а 09.10.2015 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 7 000 000 рублей и судебных расходов.

Кроме того, ФИО1, зная о договоре перевода долга, 25.08.2016 г. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, где в исковом заявлении пояснял, что 10.03.2012 г. ФИО5 получил от ФИО1 заем в сумме 7 000 000 рублей сроком до 10.09.2013 г. Поскольку в установленный договором срок ФИО5 долг не погасил, то 03.07.2015 г. решением суда с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 7 000 000 рублей, решение вступило в законную силу, но ФИО5 задолженность не погасил, в следствие чего ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО5 проценты за период времени с 10.09.2013 г. по 27.07.2016 г. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.08.2016 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за период времени с 10.09.2013 г. по 27.07.2016 г. в размере 1 706 275 рублей 52 копейки и судебные расходы / т. 1 л. д. 57 /.

Кроме того, ФИО1, зная о договоре перевода долга, 21.06.2017 г. снова обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО5, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> / т. 2л. д. 71-74 /. В своем исковом заявлении ФИО1 указывал на решение Белореченского районного суда от 03.07.2017 г. об удовлетворении его требований о взыскании с ФИО5 в его пользу 7 000 000 рублей / л. д. 66-67/. По результатам рассмотрения данного искового заявления, было вынесено определение Белореченским районным судом Краснодарского края об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание /т. 2 л. д. 70/.

На основании вышеизложенного, следует, что ФИО1, зная о договоре перевода долга, заключенном между ним, ФИО5 и ФИО3, в соответствии с которым был осуществлен перевод долга в размере 6 200 000 рублей / от общей суммы в размере 7 000 000 рублей/ на ФИО3, неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО5 и решениями суда, взыскал с ФИО5 как сумму долга в полном объеме- в размере 7 000 000 рублей, так и проценты за пользование данными денежными средствами за период времени с 10.09.2013 г. по 27.07.2016 г., то есть за период времени когда уже имел место быть договор перевода долга.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решения суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 вышеназванных денежных сумм - обязательны для исполнения.

Доводы представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО1, в силу своей юридической неграмотности, не знал о том, что он может обратиться в суд с требованиями к ФИО3, вытекающими из договора перевода долга, носят голословный характер и ничем не подтверждены, а напротив опровергаются тем обстоятельством, что при обращении ФИО1 в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО5 долга в размере 7 000 000 рублей и процентов -его интересы представлял адвокат, что отражено в решении суда / т. 1 л. д.58-60/ и представитель, обладающий юридическими познаниями / т. 1л. д. 57/

Кроме того, необходимо обратить внимание на доводы представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что на момент рассмотрения данного спора, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 долга в размере 7 000 000 рублей и судебных расходов - окончено. Наряду с этим, как установлено в судебном заседании, исполнительный лист, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.07.2015 г. находится у ФИО1, который имеет право его предъявить для исполнения. О том, что ФИО1 намерен воспользоваться данным правом подтверждает и прослушанная в судебном заседании аудиозапись, отраженная также в стенограмме телефонного разговора, состоявшегося 09.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 / т. 2 л. д 30./, достоверность которой подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, в следствие чего, полагает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, однако, суд считает, что срок исковой давности, в данном случае ФИО1 не пропущен.

Как указывалось выше, суд считает правильным исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о расторжении договора от 01.04.2015 г. перевода долга - удовлетворить в полном оюъеме, при этом суд исходит из следующего :

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось выше, ФИО3 взял на себя обязательства ФИО5 по договору займа перед ФИО1 при условии передачи ему в собственность земельного участка, площадью № с расположенным на нем жилым домом, площадью №., находящиеся по адресу : <адрес> / п. 1.2 т. 1 л. д. 52/.

В судебном заседании установлено, что вышеназванный земельный участок и жилой дом являлись предметом залога у АО « Российский Сельскохозяйственный банк» - в обеспечение кредитного договора об открытии кредитной линии № №, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО5 18.02.2014 г. между ФИО5 и АО « Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор № 140304/0032-7.2 об ипотеке / залоге недвижимости/, по условиям которого ИП ФИО5 передал банку в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. Луначарского, 5А в г. Белореченске / т. 1 л. д.191 /. Решением Белореченскгого районного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. с ИП ФИО5 и ФИО10 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность и обращено взыскание, в том числе и на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> / т. 1 л. д. 190-195 /.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора перевода долга от 01.04.2015 г., ФИО5 знал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> являются залоговым имуществом у АО « Российский Сельскохозяйственный банк» и в случае, даже если бы ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства перед ФИО1, право собственности на данное имущество ФИО3 не смог бы приобрести по вышеназванным причинам.

Таким образом, из всего вышеназванного следует, что на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> которые являлись, на момент заключения договора перевода долга, залоговым имуществом по договору залога от 18.02.2014 г., обращено взыскание по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» /т. 1 л. д. 195/, в следствие чего, суд полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку если бы ФИО3 мог это предвидеть, то, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3, договор перевода долга, вообще не был бы заключен ФИО3

К доводам представителей ФИО1 о том, что ФИО3 при заключении договора перевода долга, должен был проверить все сведения относительно недвижимого имущества, суд относится критично, поскольку они носят предположительный и оценочный характер.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются телеграммами, направленными в адрес ФИО1 и ФИО5 /т. 1 л. д. 42, 239,240,243,244,245,246,247/ в которых содержатся сведения о досудебном урегулировании спора, поскольку из текста телеграмм следует, что ФИО3 предлагал в добровольном порядке расторгнуть договор перевода долга в двухдневный срок с момента получения данных телеграмм.

Согласно п. 6-1-6.3, 7.1-7.3 договора перевода долга, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным данным договором и законодательством. Расторжение договора производится в одностороннем порядке только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней, со дня получения стороной такого требования.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 календарных дней со дня получения последнего адресатом.

ФИО5 телеграмма была получена 30.10.2017 г., что подтверждается уведомлением / т. 1л. д. 244 /. ФИО1 телеграмму получил 25.10.2017 г., что подтверждено в судебном заседании представителем ФИО1

Таким образом, на момент вынесения решения суда, тридцатидневный срок, на который указывал в судебном заседании представитель ФИО1, истек; стороны не пришли к соглашению о расторжении в добровольном порядке договора перевода долга ; в момент заключения договора ФИО3 исходил из того, что такого изменения обстоятельств - невозможности приобрести права собственности на объекты недвижимости- не произойдет; данное изменение вызвано причинами, которые ФИО3 не может преодолеть после его возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, следовательно, суд считает правильным исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 420,451 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании 8 213 189 рублей 17 копеек, в том числе : 6 200 000 рублей - в счет досрочного возврата оставшейся суммы займа, вытекающего из договора займа от 10.03.2012 г. и трехстороннего договора перевода долга от 01.04.2015 г.; 1 435 171 рубля 23 копеек - в счет процентов за пользование заемными средствами; 578 017 рублей 94 копейки- в счет процентов за просрочку возврата суммы займа - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о расторжении договора перевода долга от 01.04.2015 г. - удовлетворить.

Расторгнуть договор перевода долга от 01.04.2015 г., заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Пятибратова