Решение № 2-3394/2020 2-3394/2020~М-2570/2020 М-2570/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3394/2020

Дело № 2-3394/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 сентября 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, мотивируя тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям заключенного договора займа, истец передала ответчику денежные средства в сумме <...>. При заключении договора займа, сторонами также была согласована неустойка за просрочку возврата суммы займа - <...> суммы долга за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа. Истец просит также взыскать с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ на сумму займа с момента заключения договора займа за период с <...> по <...> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые составляют <...>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за просрочку возврата займа неустойку из расчета <...> от суммы долга за каждый день просрочки в размере <...>, начисленную за период с <...>, но ограниченную суммой основного долга, которая составляет <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем указанным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений, конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Возражений на исковое заявление ответчик в суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи № 221, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.04.2005 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере <...>, сроком возврата <...>

Денежные средства ответчику были переданы истцом <...>

В установленный срок заемщик ФИО3 свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Доводы истца о заключении договора займа подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской от <...>, написанной ответчиком.

<...> истец направила ответчику на адрес, указанный в расписке, претензию с требованием возвратить переданную сумму займа и уплате процентов. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик ФИО3 свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме <...> не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере <...>.

Учитывая, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является беспроцентным, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование суммой займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, в данном случае указанные требования обоснованы.

Истец просит взыскать проценты за период с 29.07.2017 года по 26.06.2020 года в размере 191 136,61 рублей, согласно представленному в суд расчету суммы процентов.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу суммы неустойки за просрочку возврата займа из расчета <...> суммы долга за каждый день просрочки в размере <...>, начисленную за период с <...> года по <...> года, согласно прилагаемого к иску расчету, но ограниченную суммой основного долга, которая составляет <...>.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты определенные договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 и от 24.01.2006 г. № 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив его в размере 150 000 руб.

Учитывая, что истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 406 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 191 136 (сто девяносто одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 61 копейка, неустойку за просрочку возврата долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего 1 241 136 (один миллион двести сорок одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 61 копейка.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 406 (четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Армавирский городской суд Краснодарского края.

заочное решение вступило в законную силу 06.11.2020 судья подпись О.А. Алексеева