Решение № 2А-67/2018 2А-67/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретаре Альчиной Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело №2А-73/2018, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части ..., связанного с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части ..., связанное с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, а именно без учета ежемесячной надбавки за классную квалификацию – <данные изъяты>

В целях устранения допущенного в отношении него нарушения, ФИО3 просит суд возложить на командира войсковой части ... обязанность обеспечить его денежным довольствием с учетом названной ежемесячной надбавки за период с 25 октября 2016 г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований административный истец в исковом заявлении указал, что приказом командира войсковой части ... от 25 октября 2016 г. № ... ему была присвоена классная квалификация <данные изъяты>, в связи с чем, денежное довольствие с указанной даты ему должно было начисляться и выплачиваться с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере <данные изъяты>% к окладу по занимаемой воинской должности, однако до настоящего времени таковая не установлена и не выплачивается.

В связи с изложенным, ФИО3 считает, что бездействие административного ответчика, связанное с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении, в обоснование заявленных требований, привел доводы аналогичные доводам административного истца.

Представитель командира войсковой части ... ФИО2 требования административного истца не признала, при этом пояснила, что каких-либо прав истца командир части не нарушал, действовал в рамках представленных ему полномочий.

Также ФИО2 в суде показала, что приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 13 апреля 2016 г. № ... административный истец был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части .... Приказом командира войсковой части ... от 5 мая 2016 г. № ... ФИО3 с 30 апреля 2016 г. зачислен в списки личного состава части.

Сведения о присвоении ФИО3 классной квалификации, показала далее ФИО2, были включены в приказ командира войсковой части ... от 25 октября 2016 г. № ... ошибочно, поскольку участия в испытании, проводимом в воинской части в период с 10 по 21 октября 2016 г. он не принимал, в указанный период находился в служебной командировке, по прибытию из которой каких-либо рапортов о допуске к сдаче на классную квалификацию не писал, к командованию в иных формах также не обращался. В связи с изложенным, приказом командира войсковой части от 18 сентября 2017 г. № ..., приказ от 25 октября 2016 г. № ... в части, касающейся присвоения ФИО3 классной квалификации <данные изъяты>, признан недействительным, поскольку был издан незаконно.

Далее ФИО2 в судебном заседании пояснила, что каких-либо сведений о присвоении административному истцу классной квалификации в период прохождения военной службы в войсковой части ..., материалы личного дела не содержат, в связи с чем, право на сохранение выплаты оспариваемой надбавки, у последнего также отсутствует.

Прибыв к новому месту службы, в соответствии с назначением на указанную должность, направление деятельности ФИО3 было изменено, в связи с чем, для допуска его к прохождению испытаний, последний должен был прослужить в данной должности не менее одного года.

В связи с тем, что классной квалификации ФИО3 не имел и не имеет, каких-либо законных оснований у командира воинской части для внесения сведений в ПИРО «Алушта» для начисления и выплаты административному истцу оспариваемой надбавки не имелось. На основании изложенного ФИО2 просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО4 требования административного истца не признал, в своих письменных возражениях указал, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения классной квалификации не ранее чем через один год непрерывного прохождения военной службы в занимаемой должности. Поскольку ФИО3 назначен на занимаемую воинскую должность лишь 13 апреля 2016 г. и на момент издания приказа командира войсковой части ... от 25 октября 2016 г. № ..., проходил службу менее указанного срока, то данный приказ является незаконным, а административный истец прав на оспариваемую надбавку не имеет. На основании изложенного просили суд в удовлетворении искового заявления отказать, дело рассмотреть без его участия.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРФ МО РФ» ФИО5 требования административного истца не признала, в своих письменных возражениях указала, что самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет. Ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов, для начисления денежного довольствия и иных выплат возложена на кадровые органы МО РФ. Согласно сведениям единой базы данных, введенных должностными лицами кадровых органов МО РФ, приказы об установлении ФИО3 ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 2014 года по 2018 год в ПИРО «Алушта» не вносились, в связи с чем оснований для ее выплаты не имеется. В удовлетворении требований заявителя просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 43 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», установлено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация второго класса, выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 % оклада по занимаемой воинской должности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО3 поступил на военную службу в ВС РФ 21 марта 2014 г., на должность <данные изъяты>). В указанной должности истец проходил военную службу до 22 ноября 2014 г., когда приказом командующего Черноморского флота от 22 ноября 2014 г. № ... был зачислен в распоряжение.

Приказом Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 2 февраля 2015 г. № ... ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части ....

Согласно приказу Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 13 апреля 2016 г. № ... административный истец назначен на должность <данные изъяты> войсковой части ..., в списки личного состава которой, зачислен с 30 апреля 2016 г., на основании приказа командира названной части от 5 мая 2016 г. № ....

В соответствии с приказом командира войсковой части ... от 10 октября 2016 г. № ... в расположении названной воинской части в период с 10 по 21 октября 2016 г. было проведено испытание на присвоение, повышение (подтверждение) классной квалификации военнослужащих, представленных командирами подразделений.

По итогам проведенных испытаний командиром войсковой части ... был издан приказ от 25 октября 2016 г. № ..., в соответствии с которым, среди прочих военнослужащих, <данные изъяты> ФИО3 была присвоена классная квалификация <данные изъяты>.

Однако, как установлено в судебном заседании включение ФИО3 в названный приказ произошло ошибочно, поскольку в период проведения испытаний, последний находился в служебной командировке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части ... от 15 сентября 2016 г. № ..., а также командировочным удостоверением от 15 сентября 2016 г. № ....

В связи с необоснованным включением административного истца в приказ о присвоении ему квалификационного класса, приказом командира войсковой части ... от 18 сентября 2017 г. № ... в приказ от 25 октября 2016 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми, в связи с прохождением ФИО3 военной службы в замещаемой воинской должности менее одного года, что не позволяло допустить его к сдаче испытания, присвоение последнему классной квалификации <данные изъяты> признано незаконным, в связи с чем, пункт 2 приказа от 25 октября 2016 г. № ... в части, касающейся административного истца, считается недействительными, как незаконно изданный.

В соответствии с п.п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 № 1198 классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний, не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

Пунктом 5 Правил установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

Военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что право допуска ФИО3 к испытаниям для присвоения классной квалификации в период прохождения военной службы в войсковой части ..., назначенного 2 февраля 2015 г. на должность <данные изъяты> войсковой части, возникло у последнего 1 февраля 2016 г., которое он мог реализовать до 13 апреля 2016 г., однако каких-либо доказательств того, что в указанный период он был допущен к испытаниям и ему была присвоена классная квалификация административным истцом в суд представлено не было.

Не содержит доказательств присвоения истцу классной квалификации в период прохождения военной службы в прежней воинской должности в войсковой части ... и материалы личного дела, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с сообщением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 20 сентября 2018 г. в период с 2014 по 2018 г. сведений о присвоении административному истцу классной квалификации в единой базе данных не имеется, ежемесячная надбавка за классную квалификацию ФИО3 в указанный период не устанавливалась, денежное довольствие с учетом таковой не выплачивалось.

Как следует из справки начальника штаба войсковой части ... от 21 сентября 2018 г. № ... при назначении <данные изъяты> ФИО3 на воинскую должность <данные изъяты> с должности <данные изъяты>, направление его служебной деятельности было изменено.

На основании изложенного прав на выплату административному истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию по основаниям, предусмотренным п. 5 названных выше Правил, у последнего не имелось.

Таким образом, суд признает доказанным отсутствие законных оснований для допуска ФИО3 на прохождение испытаний, в связи с отсутствием необходимой выслуги в замещаемой воинской должности, невозможности прохождения им испытания в период с 10 по 21 октября 2016 г. в расположении войсковой части ..., по причине нахождения в служебной командировке в <адрес> откуда он прибыл 9 ноября 2016 г., и, как следствие присвоение истцу классной квалификации <данные изъяты>, а также выплаты оспариваемой надбавки.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части ..., связанного с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, а именно с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию – <данные изъяты> за период с 25 октября 2016 г. по настоящее время, необходимо отказать.

Доводы представителя истца ФИО1, касающиеся выплаты ФИО3 ежемесячной надбавки за классную квалификацию с момента издания приказа командира войсковой части ... от 25 октября 2016 г. № ..., вплоть до его отмены 15 сентября 2016 г., с последующим взысканием суммы недоплаты с виновных должностных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании объективно установлено отсутствие каких-либо прав административного истца на данную дополнительную выплату.

Материалами административного дела также установлено, что при проведении квалификационных испытаний в 2017 году ФИО3 также участия не принимал. Претендуя на присвоение классной квалификации в 2018 году, истец не справился с задачами по огневой подготовке и вождению боевых машин. В связи с чем, прав на выплату денежного довольствия с учетом оспариваемой надбавки до даты вынесения судом решения, у административного истца не имелось.

На основании положений п. 1 ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части ..., связанного с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть со 2 октября 2018 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

<данные изъяты>

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина