Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1073/2017

к делу № 2-1073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа 30 мая 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 15.08.2016 г. а/д Новороссийск-Керченский пролив 16км. произошло ДТП, в результате которого её автомобиль CITROEN СЗ, 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN: № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, гос. per. знак <***>.

САО «ВСК» получено заявление истца о страховой выплате, 07.09.2016 г. по страховому случаю СОАО «ВСК» ей выплачено страховое возмещение 95 203,32 руб., что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № от 07.09.2016 г. и копией акта о страховом случае.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, то она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 11.09.2016г. выполненному независимым экспертом ИП ФИО3 автотранспортного средства CITROEN C3, гос. номер №, размер причиненного ущерба составляет 170 119 рублей 66 коп.

Таким образом, размер подлежащих возмещению СОАО «ВСК» убытков составляет 74 916,34 руб. из расчета: (170 119,66 руб.- 95 203,32 руб.).

21.10 2016г. она обратилась к ответчику с претензией, доставлена почтой была 26.10.2016г., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор не был урегулирован во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение- 74 916,34 руб., неустойку в размере 74916,34 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 5000 руб., расходы за составление акта осмотра- 900 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., нотариальные расходы при оформлении доверенности- 1 500 руб., почтовые расходы 131,74 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, иск полностью поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля CITROEN СЗ, 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.08.2016 года а/д Новороссийск-Кречинский пролив автомобиль CITROEN СЗ, получил механические повреждения.

САО «ВСК» получено заявление истца о страховой выплате, 07.09.2016 г. по страховому случаю СОАО «ВСК» ей выплачено страховое возмещение 95 203,32 руб., что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения №015429 от 07.09.2016 г. и копией акта о страховом случае.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, то она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №0379 от 11.09.2016г. выполненному независимым экспертом ИП ФИО3 автотранспортного средства CITROEN C3, гос. номер №, размер причиненного ущерба составляет 170 119 рублей 66 коп.

Таким образом, размер подлежащих возмещению СОАО «ВСК» убытков составляет 74 916,34 руб. из расчета: (170 119,66 руб.- 95 203,32 руб.).

21.10. 2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была доставлена почтой от 26.10.2016г., и оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор не был урегулирован во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение- 74 916,34 руб., неустойку в размере 74916,34 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 5000 руб., расходы за составление акта осмотра- 900 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., нотариальные расходы при оформлении доверенности- 1 500 руб., почтовые расходы 131,74 руб.

Представителем САО «ВСК» представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако, стороны разошлись в оценке причиненного ущерба. Для установления реального размера причиненного ущерба, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.03.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № 1791/12-2/13.4 от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C3, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 125 299,10 руб., без учета износа 149 518, 48 руб. У суда оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, разница между произведенной в пользу ФИО1, страховой выплатой в размере 95 203,32 руб. и реальной стоимостью причиненного ущерба в размере 125 299,10 руб., составляет 30 095,78 руб. из расчета: (125 299,10 руб.- 95 203,32 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), при этом установлено, что страховщик произвел в пользу ФИО1., выплату страхового возмещения не в полном объеме, согласно заключению эксперта сумма недоплаты составляет 30 095, 78 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы с ответчика.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с САО «ВСК» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными. Согласно произведенного расчета сумма штрафа составит 15 047,89 руб. (30 095,78 х50%). Однако, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб., ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Так как ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 49 958,99 руб., из расчета 30 095,78 х1% х166=49 958,99руб., однако в соответствии с пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, то сумма неустойки подлежит взысканию в размере 30 095,78 руб., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО4, в связи с проведением независимой оценки произведена оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, указанное заключение является доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании неполученной суммы страхового возмещения. Также истцом были понесены нотариальные расходы при оформлении доверенности на представителя в сумме 1500 рублей., почтовые расходы в размере 131,74 руб., расходы за дубликат экспертизы в размере 1500 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем требования удовлетворяет в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Однако, с учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 100 рублей 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 095,78 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф- 4000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей., почтовые расходы в размере 131,74 руб., расходы за дубликат экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2447, 49 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-