Апелляционное постановление № 22-1358/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-89/2023

Судья Елисеева Н.М. Дело 22-1358/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района Абрамова Ю.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Палладий Г.Н., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Волосатов признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Абрамов, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий виновного, просит об изменении приговора. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, установил запрет не выезжать за пределы муниципального образования, однако, не указал конкретное муниципальное образование в пределах которого установлены ограничения. Автор представления просит установить осужденному ограничение, не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования г. Новый Уренгой, где ФИО1 фактически проживает и зарегистрирован. Просит изменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с законом, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом ограничений и возложение обязанности, перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые он должен исполнять в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно требованиям закона и в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В то же время, суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив запрет не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования, не указал конкретное муниципальное образование, в пределах которого установлены ограничения.

Учитывая, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, в резолютивной части приговора необходимо установить запрет осужденному выезжать за пределы муниципального образования г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Запретить ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, выезжать за пределы муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись