Постановление № 1-71/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело №1-71/2021

39GV0005-01-2021-000261-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Малюгина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №... , <...>

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в составе экипажа подводной лодки <...> вышел в море для выполнения задач, при этом ФИО2 должен был находиться на указанной подводной лодке в море до ДД.ММ.ГГГГ , однако последний ДД.ММ.ГГГГ сошел с борта подводной лодки в г. Балтийске Калининградской области и самостоятельно убыл в г. Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств у государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, предназначенных для выплат надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также предоставления денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, осознавая, что выплата надбавки и денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не положена, так как в указанный период в море на подводной лодке он не находился, подготовил рапорт на имя командира войсковой части №... о выплате ему вышеуказанной надбавки, а также рапорт на имя командира войсковой части №... о выплате ему денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , кроме того подготовил выписки из вахтенного журнала, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о его пребывании в составе экипажа подводной лодки <...>

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении строевого отдела войсковой части №... , дислоцированной по адресу: <адрес> , представил командованию воинской части вышеуказанные рапорта.

Введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО2 права на получение указанных выше надбавки и денежной компенсации командир войсковой части №... издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... , в соответствии с которым должностными лицами <...> произведено начисление денежного довольствия с надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 12 862,78 рублей (из них 6 209,48 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в размере 19 534,80 рублей (из них 8 682,47 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), которое ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на банковский счет №... , открытый на имя ФИО2 в филиале №... банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> , которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 государству в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб на сумму 14 891,95.

Он же, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в составе экипажа подводной лодки <...> вышел в море для выполнения задач, при этом ФИО2 должен был находиться на указанной подводной лодке в море до ДД.ММ.ГГГГ , однако последний ДД.ММ.ГГГГ сошел с борта подводной лодки в г. Балтийске Калининградской области и самостоятельно убыл в г. Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств у государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, предназначенных для выплат надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, осознавая, что выплата надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не положена, так как в указанный период в море на подводной лодке он не находился, подготовил рапорта на имя командира войсковой части №... о выплате ему вышеуказанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , кроме того подготовил выписку из вахтенного журнала, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о его пребывании в составе экипажа подводной лодки <...>

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории войсковой части №... , дислоцированной по адресу: <адрес> , представил командованию воинской части вышеуказанные рапорта.

Введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО2 права на получение указанной выше надбавки командир войсковой части №... издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... , в соответствии с которым должностными лицами <...> произведено начисление денежного довольствия с надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 21 015,52 рублей (из них 15 076,96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), которое ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на банковский счет №... , открытый на имя ФИО2 в филиале №... банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> , которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 государству в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб на сумму 15 076,96 рублей.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник-адвокат Малюгин Б.Н. просил суд удовлетворить заявленное его подзащитным ходатайство.

Представитель потерпевшего, своевременно извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве указала, что вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставляет на усмотрение суда, материальных претензий, в связи с полным возмещением подсудимым материального ущерба, к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель полагавший, что все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее не судим, добровольно возместил государству в лице Минобороны России имущественный ущерб, причиненный в результате преступления на общую сумму 29 968,91 рублей (14891,95+15076,96=29968,91).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что вред, причиненный преступлениями потерпевшему, возмещен, а иные необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 и прекращении уголовного дела в связи с назначением последнему судебного штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных им преступлений, его имущественного положения и его семьи, полагая необходимым установить срок для его уплаты в течение месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Малюгина Б.Н. на предварительном следствии в размере 4 500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства, перечисленные в томе 2 на л.д. 69, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254 и 256 УПК РФ, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, казначейский счет 03100643000000017200, БИК: 014030106, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, банковский счет: 40102810945370000005, КБК: 41711603121010000140 (судебные штрафы (денежные взыскания, налагаемые судами в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации), назначение платежа (НДС не облагается): уголовное дело №1-71/2021, постановление о прекращении уголовного дела от 23 июня 2021 года, ч. 1 ст. 159 УК РФ, подсудимый ФИО2.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в томе 2 на л.д. 69 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий по делу

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания К.Р. Сафарова