Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело №2-1042 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые истицы понесла в связи с подготовкой проекта по оснащению охранным телевидением объекта военный городок № 60 войсковой части 06984 ЧФ РФ.

Требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком 16.11.2013 года был заключен государственный контракт №138, в соответствии с которым она должна была оснастить техническими средствами охраны охранным телевидением (видеонаблюдением) объект – «военный городок №60» в/ч 06984 Южного военного округа Российской Федерации на территории Украины, для чего ею до начала работ была заказана проектная документация, за разработку которой 24.11.2013 года было оплачено <данные изъяты> гривен, что по курсу на день платежа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку проектная документация так и не была утверждена ответчиком, не организован доступ истицы и ее работников на объект, она не имела возможности приступить к выполнению Контракта, оплата по нему произведена не была, в результате чего истица понесла убытки, которые она просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что контрактом не предусмотрена отдельная оплата проектных работ, не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы на разработку проектной документации, выполненной соисполнителем, а кроме того, доводы о том, что на территорию части не был организован допуск истицы для и ее работников, не соответствует действительности. Отзыв на иск в письменном виде приобщен к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Федеральным казённым учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ( Заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен государственный контракт №138 от 16.11.2013 года на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны объекта «военный городок №60» в/ч 06984Черноморского флота Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п.2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными Контрактом.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту исполнитель должен был разработать проектную документацию по оснащению охранным телевидением опасных подступов к объекту, ремонт объектовых средств обнаружения вещевого склада. Также Исполнитель должен был произвести установку охранного телевидения на опасных подступах к объекту в комплекте.

Срок выполнения работ составлял до 20 декабря 2013 года( л.д. 5-10).

Во исполнения контракта истица 02 ноября 2013 года заключила с физическим лицом предпринимателем ФИО1 договор о сотрудничестве по вопросам проектирования систем охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), монтажу и обслуживанию установок охранной сигнализации, видеонаблюдения, на объектах (в т.ч. на объектах учреждений ЧФ РФ в г.Севастополе и по Украине) ( л.д. 17).

Возможность привлечения к выполнению контракта соисполнителей предусмотрена п.3.1.2 Государственного контракта.

Как усматривается из акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации проектная документация по оснащению техническими средствами охраны объекта «ВГ 60» в/ч 06984 РФ по договору №15 от 02.11.2013 года передана ФЛП ФИО1 истице ФИО3 24 ноября 2013 года, за что последняя оплатила ФЛП ФИО1 17 850 гривен.

Из сопроводительного письма ФИО3 от 26.11.2013 года усматривается, что при направлении проектной документации истица в тоже время просит предоставить ей для разработки проектов ТСО генеральный план объекта, планы сетей, коммуникаций и хранилищ ( л.д. 26).

В соответствии с п. 4 Приложения к Контракту при проектировании объекта техническими средствами охраны исполнитель должен руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами, в том числе приказом Министра обороны Российской Федерации 1997 года №90 и положениями Руководства по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны (далее Руководство).

В своем письме от 30.01.2014 года исх.10/525 командир в/ч 63876 указывал, что предоставленная на согласование рабочая документация была выполнена с грубейшими нарушениями п.3.2.8 Контракта, имеет ряд отступлений от технического задания.

Из представленной суду копии рабочей документации от 24.11.2013 года по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) системой видеонаблюдения объекта «военный городок №474» войсковой части 06984 не усматривается, что при ее разработке были использованы положения приказа Министра обороны Российской Федерации 1997 года №90 и положения Руководства, а потому суд не может сделать вывод о том, что истица своевременно передала ответчику надлежаще подготовленную проектную документацию либо устранила недостатки ранее подготовленной с учетом нормального времени для ее изучения и согласования Заказчиком.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что Заказчиком не был организован доступ ее и ее работников на территорию войсковой части, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, который пояснил, что он, истица и иные работники, которые подготавливали проектную документацию прибывали в расположение части и производили необходимые замеры и исследования. Кроме того, представителем ответчика предоставлено письмо от 29.11.2013 ВрИО начальника штаба Черноморского флота командиру воинской части 63876 с требованием об организации допуска на территории подчиненной ему части иностранных граждан, задействованных в выполнении работ по оснащению ТСО и АПС на объектах флота.

При таком положении доводы истицы о том, что со стороны Заказчика была допущена просрочка Кредитора материалами дела не подтверждаются, представителем ответчика в судебном заседании оспариваются.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что условиями Контракта не предусмотрена возможность оплаты части выполнения работ, поскольку п.7.1 Контракта предусматривает приемку всех выполненных работ, предусмотренных Приложением к Контракту, после чего осуществляется оплата за фактически выполненные работы.

Истица указывает, что ею понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному Контракту.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно- следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в контракте работ и передаче их заказчику. Окончательный результат работ не достигнут ( контракт заключался не по поводу самой проектной работы, а по поводу их результата – установки технических средств ) и ответчику не передан.

Представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у истца убытков исключительно по вине ответчика, не доказывают наличие причинной связи между действиями( бездействием) заказчика и возникшими у истца убытками, а также обоснованный размер заявленных убытков, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

На он совании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 22 мая 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Богаевская Т.С.