Апелляционное постановление № 22-1071/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Артамонов А.С. Дело № 22-1071/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 26 декабря 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием:

прокурора Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), выступление прокурора Ивановой А.И. о законности обжалуемого судебного решения,

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2025 года осужденной

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда об её удовлетворительном отношении к учебе, труду, поведению не соответствуют фактическим обстоятельствам, не отвечают требованиям закона, противоречит п. 3 ст. 175 УИК РФ.

По мнению осужденной ФИО2, удовлетворительная характеристика не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания, администрация исправительного учреждения направляет характеристику на осужденного без указания целесообразности замены наказания, а также без указания психологических особенностей осужденного.

Отмечает, что в силу п. 8 ст. 117 УИК РФ в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный считается лицом, не имеющим взысканий; в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, а не на момент подачи ходатайства, учитывая наличие благодарности за добросовестное отношение к труду, полученной 1 октября 2025 года, отсутствие дисциплинарных взысканий в течение года, что свидетельствует о положительной динамике и необходимости составления новой характеристики.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.5ст.33, п.п. а, в ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3года.

29 июля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – принудительные работы.

Вопреки доводам осужденной, судом полно и всесторонне изучены материалы о личности ФИО2, её отношение к учебе и труду, поведение за весь период отбывания наказания. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Права ФИО2 при рассмотрении ходатайства не нарушены. При разрешении ходатайства суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Согласно характеристике ФИО2 в период содержания в ФКУСИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 3 февраля по 8 мая 2024 года привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор; с 8 мая по 11 июня 2024 года содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике, где взысканий и поощрений не имела, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области взысканий и поощрений не имела, прошла обучение, со 2 июня 2025 года трудоустроена подсобным рабочим, посещает кружки, тактична, аккуратна, в коллективе осужденных уживчива, вину признала, в содеянном раскаялась, администрация исправительной колонии характеризует осужденную ФИО2 удовлетворительно.

В ходе рассмотрения ходатайства в суд были представлены сведения о получении ФИО2 1 октября 2025 года поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем получение поощрения не влияет на вывод об удовлетворительной характеристике осужденной, о чем сообщил в судебном заседании представитель исправительного учреждения К. (л.д.91).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о необходимости истребования новой характеристики, не обоснованны.

Вопреки доводам осужденной при рассмотрении ходатайства о замене наказания не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда, что поведение осужденной, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, верный и сделан с учетом данных о личности осужденной, её отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2025года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.