Решение № 2-3809/2020 2-3809/2020~М-3449/2020 М-3449/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3809/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2020

Гражданское дело № 2-3809/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-004838-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.11.2020

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А..,

с участием прокурора Безумовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить из незаконно занимаемого им жилого помещения, принадлежащего ПАО РОСБАНК на праве собственности; снять с регистрационного учета ФИО1, зарегистрированного в жилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (далее – Банк), с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен Кредитный договор № ******Q178165D350C6, согласно которому кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Екатеринбург, <адрес>, под ее залог. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Заочное Решение суда вступило в законную силу. В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил при данной явке.

Прокурор Безумова О.Ю. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ******Q178165D350C6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 694709,11 руб., судебные расходы в сумме 22673,55 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – двухкомнатную квартиру, ****** расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ****** с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 939507,20 руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника ФИО1, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие оставить это имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю ПАО «Росбанк».

ПАО РОСБАНК принял на баланс указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на указанную квартиру.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как предыдущего собственника спорной квартиры с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось право пользования этим помещением.

Соглашение между истцом и ответчиком о сохранении регистрации в спорном помещении не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, чтоответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку, между ним и собственником не заключено соглашение о сохранении каких-либо жилищных прав в связи со сменой собственника.

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения, поскольку дальнейшее продолжение пользования ответчиком спорным жилым помещением, сохранение регистрации по указанному адресу, приводит к нарушению предусмотренных законом прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника данной квартиры.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.93 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., оплаченные на основании платежного поручения № 32930 от 30.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

ПризнатьФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятияс регистрационного учета ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Оленёва