Решение № 2-4986/2017 2-4986/2017~М-4358/2017 М-4358/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4986/2017

2-4986/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, указывая она с 2004 года по 2015 год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В период брака, проживая одной семьей, на совместные денежные средства приобрели земельный участок <...> и в 2009 г. совместно с ответчиком ФИО2 самовольно без разрешительных документов возвели двухэтажный дом. Указывает, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2017 года. Однако ответчик до настоящего времени права на данный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировать не желает. Тем самым ответчик препятствует разделу совместно нажитого в период брака имущества. Для того, чтобы узаконить возведенный жилой дом, а затем реально его разделить необходимо провести техническую инвентаризацию жилого дома. Необходимо подготовить технический паспорт. Истцом был заключен договор № от 27.06.2017 года с МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на проведение технической инвентаризации жилого дома. Выезд специалиста и инвентаризация были назначены на 10.07.2017 года на 15:00 ч. О дате и времени выезда специалистов истец известила ответчика заблаговременно телеграммой. Однако ответчик ФИО2 доступ специалистам БТИ для осмотра дома так и не обеспечил. У истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликт с ответчиком и заменой им замков.

На основании изложенного истец просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: земельный участок № <...><...> и обеспечить доступ сотрудников МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в домовладение в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истица по доверенности и по ордеру явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель 3-го лица МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, учитывая признание их, а также на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: земельный участок <...> и обеспечить доступ сотрудников МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в домовладение в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.

Судья: