Приговор № 1-122/2024 1-628/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-122/2024

№ 1-122/2024

61RS0019-01-2023-005232-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Фефеловой Л.Н.,

при помощнике судьи Соколовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, 15.09.2023, примерно в 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил стиральную машинку «INDESIT IWUC 4105» в корпусе белого цвета, стоимостью 4 341 рубль, принадлежащую Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в сумме 4 341 рубль.

Он же, ФИО1, 24.09.2023, примерно в 23 часа, находясь около входной двери <адрес>, расположенной на <адрес>, на почве ревности, реализуя возникший умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, умышленно нанес не менее 20 ударов руками и ногами по полотну и ручке входной двери указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №3, тем самым деформировав дверное полотно и ручку, исключив возможность их полноценного использования по назначению, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел на улицу и, подняв с земли камень, целенаправленно кинул его в стекло металлопластикового окна, установленного в комнате квартиры Потерпевший №3, разбив его, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 20 368 рублей, который является для нее значительным.

Он же, ФИО1, 29.09.2023, в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина ювелирной сети «585» ИП «ФИО11», расположенного по <адрес> в <адрес>, где также находилась продавец-консультант Свидетель №1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, зная, что за его действиями наблюдают, под предлогом покупки золотых изделий, открыто похитил браслет ромб тройной пуст с а/г, стоимостью 5 354 рубля 25 копеек и подвеску с гранатом, стоимостью 3 535 рублей 57 копеек, а всего на общую сумму 8 889 рублей 82 копейки, и, не реагируя на неоднократные просьбы ФИО12 остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО11» материальный ущерб в сумме 8 889 рублей 82 копейки.

Он же, ФИО1, 06.10.2023, примерно в 13 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в салоне сотовой связи «Теле-2» ИП «Потерпевший №2», расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась продавец Свидетель №4, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, зная, что за его действиями наблюдают, под предлогом покупки, открыто похитил мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 220 рублей 83 копейки, выхватив его из рук продавца Свидетель №4 и, не реагируя на ее требования возвратить мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №2» материальный ущерб в сумме 8 220 рублей 83 копейки.

Он же, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, достоверно зная о том, что растения конопли (растения рода – Cannabis) содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам, запрещенный законом к хранению на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных со специальной профессиональной деятельностью, в нарушение ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», <данные изъяты>, реализуя возникший у него преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления путем курения, нарвал части дикорастущей конопли, массой не менее 28,99г, поместив их в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, который в свою очередь положил в карман надетых на нем штанов, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое незаконно хранил при себе, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

19.10.2023 в 13 часов 40 минут в районе гаражей на <адрес> А в <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудником ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. В ходе проведенного личного досмотра ФИО1 по указанному адресу, в период времени с 14 часов по 14 часов 25 минут, в надетой на нем наплечной сумке черного цвета обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилась растительная масса желто-зеленого цвета, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 28,99г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для Потерпевший №2 вида наркотического средства.

Он же, ФИО1, 24.10.2023, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в магазине цифровой техники «Цифромир», расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась продавец Свидетель №11, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, зная, что за его действиями наблюдают, под предлогом покупки, открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 21 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 и, не реагируя на требования продавца Свидетель №11 о возвращении мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 21 200 рублей.

Он же, ФИО1, 27.10.2023, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около открытого окошка для продаж ломбарда «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился Потерпевший №5, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, зная, что за его действиями наблюдают, под предлогом покупки сим-карты, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», в корпусе серого цвета, IMEI: №, стоимостью 8 000 рублей и, не реагируя на требования последнего о возвращении мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания, подтвердив при этом показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО1, данных им 17.11.2023 в ходе предварительного следствия следует, что с 08.08.2023 он проживал со своей сожительницей Свидетель №8 на съемной <адрес>, расположенной на третьем этаже, которую они снимали у Потерпевший №3 В указанной квартире находилось имущество Потерпевший №3, которым они пользовались, а именно: холодильник, телевизор, стиральная машинка, мебель. 15.09.2023 ему понадобились деньги и он решил похитить стиральную машинку «INDESIT» белого цвета, стоящую в указанной квартире, принадлежащую Потерпевший №3 Свидетель №8 дома не было, поэтому он в 18 часов отсоединил указанную стиральную машинку и отнес ее к рынку, расположенному в микрорайоне Донском <адрес>, где в районе указанного рынка продал незнакомому ему мужчине за 5 000 рублей, сказав, что это его стиральная машинка, а вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. На следующий день о краже указанной стиральной машинки узнала Потерпевший №3, и он пообещал ей возместить причиненный ущерб, однако не сделал этого. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

24.09.2023 примерно в 23 часа он пришел к съемной <адрес> и, так как ключей у него при себе не было, стал стучать во входную дверь квартиры, чтобы Свидетель №8 открыла ему дверь, но так как она не открывала ему дверь, он решил, что Свидетель №8 в квартире может находиться с каким-то мужчиной и, разозлившись, стал наносить удары руками и ногами по указанной входной двери, всего он нанес по двери около 20 ударов, от которых на двери повредилась ручка, и полотно двери деформировалось. После этого он, продолжая злиться на Свидетель №8, решил разбить в указанной квартире окно, с этой целью он вышел из подъезда, и став напротив окна указанной квартиры, которое было в комнате, кинул в указанное окно три камня, два раза камни в окно не попали, а третий камень попал по указанному окну, стекло разбилось, и он услышал звук разбивающегося стекла. После этого он подождал несколько минут, ожидая реакции ФИО6, но так как реакции не последовало, он ушел. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

29.09.2023 после обеда он находился в <адрес>, и когда проходил по <адрес>, мимо ювелирного магазина «585», решил зайти в указанный магазин, чтобы оттуда похитить что-либо для дальнейшей перепродажи. Когда он зашел в магазин, то стал рассматривать ювелирные украшения, и когда к нему подошла продавец - консультант, он сказал ей, что выбирает ювелирные украшения для своей девушки и она стала предлагать ему различные варианты. Он выбрал женский золотой браслет и золотой кулон, после чего продавец-консультант достала указанные изделия, и он взял их в руки, чтобы посмотреть. Чтобы не вызывать у продавца-консультанта подозрения, он достал из кармана банковскую карту «Сбербанк», которую когда-то нашел, и которая была заблокирована, и положил ее на витрину, а затем с указанными ювелирными изделиями в руках направился к выходу из магазина. Продавец-консультант спросила у него, куда он идет, на что он ответил ей, что сейчас вернется, после чего, выйдя из магазина, побежал по улице, и на крики выбежавшей за ним продавца-консультанта не реагировал. Когда он отбежал на достаточное расстояние и убедился, что за ним никто не гонится, остановился, чтобы достать похищенные ювелирные украшения и обнаружил, что кулон у него есть, а браслета нет, и понял, что, скорее всего он его потерял, когда бежал. Далее, спустя пару часов, он зашел в ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес>, где сдал похищенный им золотой кулон, сказав, что он принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

06.10.2023 он в обеденное время, примерно в 13 часов 10 минут шел по микрорайону Донскому в <адрес> и решил зайти в салон сотовой связи «Теле-2», чтобы похитить какой-нибудь мобильный телефон для дальнейшей перепродажи. Зайдя в указанный салон, он подошел к витрине с мобильными телефонами и, осмотрев их, попросил девушку - продавца показать ему мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro» черного цвета, после чего стал его рассматривать, а девушка - продавец сказала, что в комплекте к телефону еще идет чехол – накладка и он попросил его ему дать, после чего надел его на указанный телефон. Далее, дождавшись момента, когда девушка - продавец отвлеклась, он с указанным телефоном направился к выходу из магазина, а продавец стала кричать ему, чтобы он вернул телефон, но он, не реагируя на ее крики, из магазина вышел и убежал. Примерно в 15 часов этого же дня он сдал указанный мобильный телефон в Городской комиссионный магазин, расположенный на <адрес> в <адрес> за 4 000 рублей, сказав, что он принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В конце сентября 2023 года, точное число он не помнит, в дневное время он находился в микрорайоне Октябрьском <адрес>, и когда проходил около лесопосадки в районе <адрес> и <адрес>, то увидел куст дикорастущей конопли, после чего оборвал с указанного куста листья и сложил их в полиэтиленовый пакет, который находился при нем, после чего сорванную коноплю он принес домой и спрятал. Впоследствии часть конопли он выкурил, а часть хранил у себя дома для дальнейшего личного употребления. 19.10.2023 во второй половине дня, точного времени он не помнит, он взял с собой полиэтиленовый пакет с остатками конопли, который положил в свою наплечную сумку, чтобы ее покурить, после чего он направился в микрорайон Октябрьский <адрес>, где гуляя, распивал спиртное и курил коноплю, забивая ее в сигареты. Оставшаяся конопля лежала у него в полиэтиленовом пакете в его наплечной сумке. Когда он проходил мимо гаражей по <адрес> А в <адрес>, к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, после чего он по их просьбе также представился, но так как курил коноплю, стал путаться в словах и по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения. Поэтому сотрудники полиции пригласили проходивших мимо двух мужчин в качестве понятых, пояснив, что подозревают его в употреблении наркотических средств. В присутствии понятых один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, он ответил, что ничего запрещенного у него нет, так как не думал, что его могут досмотреть. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого в его черной наплечной сумке обнаружили полиэтиленовый пакет с коноплей, после чего он пояснил сотрудникам полиции, что в пакете лежит конопля, которую он сорвал в конце сентября 2023 года и хранил для личного употребления. Указанную коноплю сотрудники полиции у него изъяли, и пакет с коноплей опечатали. После этого сотрудники полиции с его согласия сделали смывы с ладоней и пальцев его рук, ватный тампон со смывами и чистый ватный тампон сотрудники полиции упаковали в два разных пакета и их также опечатали. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с этой целью проехать в наркологический диспансер <адрес>, но он отказался, так как не отрицал факта употребления конопли. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

24.10.2023 в 17 часов 20 минут, находясь в микрорайоне <данные изъяты><адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в магазин «Цифромир», расположенный по <адрес>, чтобы похитить в нем какой-нибудь мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать и выручить за него денежные средства. Он зашел в указанный магазин, после чего попросил девушку - продавца показать ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусе черного цвета. Девушка дала ему мобильный телефон, он стал его рассматривать и попросил у девушки силиконовый чехол для указанного мобильного телефона. Девушка дала ему чехол, который он надел на телефон, после чего он, чтобы отвлечь внимание девушки, попросил ее упаковать ему портативную колонку и когда она отвлеклась, с мобильным телефоном направился к выходу из магазина. Девушка увидела, что он уходит и потребовала вернуть мобильный телефон, но он, не реагируя на ее требование, убежал. В этот же день в вечернее время он сдал указанный мобильный телефон в ломбард «Гудда», расположенный на <адрес> в <адрес> за 1 5000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

27.10.2023 он в ночное время находился в микрорайоне <данные изъяты> в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он пришел к ломбарду «Пионер», расположенному на <адрес>, в ломбарде он решил купить сим-карту. Так как ломбард в ночное время работает через окошко, он позвонил в звонок, сотрудник ломбарда открыл окошко, и он попросил у него сим-карту. Сотрудник ломбарда сказал, что для этого нужен паспорт, поэтому он дал ему свой паспорт. Сотрудник ломбарда открыл его паспорт, положив при этом свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе серого цвета на окошко. В это время у него возник умысел похитить его телефон, поэтому он взял его мобильный телефон с окошка и стал с ним уходить быстрым шагом, а сотрудник ломбарда кричал ему, чтобы он вернул ему его телефон, но он, не реагируя на его крики, с похищенным убежал, оставив сотруднику ломбарда свой паспорт. На следующий день он встретил своего знакомого по имени ФИО3 и попросил его сдать мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в какой-нибудь ломбард, так как у него нет паспорта, сказав, что это его мобильный телефон, он согласился, после чего они вместе поехали в Городской комиссионный магазин, расположенный на пересечении <адрес> в <адрес>, где ФИО3 сдал мобильный телефон за 4 000 рублей. Затем ФИО3 передал указанные денежные средства ему, а он впоследствии потратил их на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных преступных деяний, его вина в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

(По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым по завещанию ее бабушки ФИО13, которая умерла <дата>, ей досталась в наследство ее квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время документы на вступление в наследство оформляются у нотариуса. Других родственников, претендующих на указанную квартиру, нет. До смерти бабушки она за ней ухаживала и обеспечивала ее всем необходимым. Так в 2022 году она купила за свои личные денежные средства в квартиру бабушки стиральную машинку «INDESIT IWUC 4105» белого цвета за 6 000 рублей, стиральная машинка была маленькая и легкая, так как старая бабушкина машинка сломалась. Документы о покупке машинки у нее не сохранились, так как она не думала, что они ей могут пригодиться. После смерти бабушки она привела ее квартиру в порядок и, чтобы она не простаивала, так как она живет в другом месте, решила ее сдать. Так <дата> она сдала указанную квартиру Свидетель №8, которая проживала в квартире с ФИО1 Квартирантам она разрешала пользоваться всей техникой, находящейся в квартире и всей мебелью. <дата> примерно в 10 часов она пришла в квартиру к Свидетель №8 и ФИО1 убедиться, что с квартирой все в порядке, так как слышала о ФИО1 не очень положительные отзывы. Когда она пришла в квартиру, то обнаружила отсутствие стиральной машинки. В квартире в это время находилась Свидетель №8, которая сказала, что <дата> ФИО1 унес стиральную машинку, но куда именно, она не пояснила. В этот же день вечером ей позвонил ФИО1 и сказал, что продал машинку, так как ему были срочно нужны деньги, но пообещал возместить ей ущерб. Но так как ФИО1 ущерб ей не возместил, <дата> она обратилась с заявлением в полицию по Потерпевший №2 факту. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму, согласно заключению специалиста - 4 341 рубль, с указанной стоимостью оценки она согласна. (т. 2 л.д. 214-216)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно в 18 часов 20 минут он находился около <адрес> по пр-ту Парковому в <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №7 В это время к ним обратился сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они согласились, после чего сотрудник полиции представил им мужчину ФИО1 и пояснил, что с его участием будет проводиться осмотр места происшествия. Далее они все проследовали на участок местности, расположенный в районе рынка микрорайона Донского, где сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, после чего ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности он <дата> примерно в 19 часов 30 минут продал стиральную машинку «INDESIT», которую украл в съемной <адрес>, в которой проживал вместе с Свидетель №8 На указанном месте сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, ознакомившись с протоколом. Далее он, Свидетель №7, сотрудник полиции и ФИО1 по указанию ФИО1 проследовали в <адрес>, дверь квартиры им открыла девушка, которая представилась Потерпевший №3, после этого сотрудник полиции снова разъяснил всем права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. В указанной квартире ФИО1 указал на место, расположенное в коридоре, в правом углу, около кухни и пояснил, что на Потерпевший №2 месте стояла стиральная машинка «INDESIT», которую он <дата> примерно в 19 часов тайно похитил. Далее сотрудник полиции снова составил в указанной квартире протокол осмотра места происшествия, который был изучен всеми участвующими лицами, после чего все в нем расписались. (т. 3 л.д. 63-65)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он давал аналогичные показания по обстоятельствам участия <дата> в качестве понятого при проведении следственных действий с участием ФИО1 (т. 3 л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 ею <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым с августа 2023 года она проживала в съемной <адрес> вместе с ФИО1 <дата> примерно в 18 часов она ушла по своим делам и отсутствовала дома примерно 2 часа, а ФИО1 оставался дома. Когда она примерно в 20 часов вернулась домой, ФИО1 дома не было, а также она заметила отсутствие стиральной машинки «INDESIT», которая принадлежит хозяйке квартиры Потерпевший №3, которая, когда она в этот день уходила по делам, стояла на своем месте. Когда вернулся ФИО1, она у него спросила, куда он дел стиральную машинку, на что он ответил, что он украл ее и продал в районе рынка микрорайона Донского за 5 000 рублей, так как ему были нужны деньги, а также он пояснил, что позднее возместит Потерпевший №3 ущерб за стиральную машинку. Однако до настоящего времени ущерб ей не возместил. О произошедшем она на следующий день рассказала Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 69-71)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что <дата>, находясь в <адрес> решил похитить стиральную машинку «Индезит» в корпусе белого цвета. Отсоединив Потерпевший №2 машинку, он вынес ее из квартиры около 19 часов, после чего в районе рынка <адрес> продал неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды, свою вину признает. (т. 1 л.д. 124)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> свободным доступом тайно похитил принадлежащую ей б/у стиральную машинку «INDESIT IWUC 4105» в корпусе белого цвета, стоимостью 4 341 рубль. (т. 1 л.д. 127)

Заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от <дата>, согласно которому стоимость стиральной машинки «INDESIT IWUC 4105» в корпусе белого цвета с учетом эксплуатационного износа составляет 4 341 рубль. (т. 1 л.д. 129)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по пр-ту Парковому, 24 в <адрес>, на котором <дата> ФИО1 продал похищенную им стиральную машинку «INDESIT IWUC 4105» неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 136-137; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 138)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №3 и ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из коридора которой, расположенного около кухни ФИО1 <дата> похитил принадлежащую Потерпевший №3 стиральную машинку «INDESIT IWUC 4105». (т. 1 л.д. 132-133; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 134-135)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из коридора которой, расположенного около кухни ФИО1 <дата> похитил принадлежащую Потерпевший №3 стиральную машинку «INDESIT IWUC 4105». (т. 1 л.д. 139-140; фотоиллюстрация л.д. 141-142)

(По эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №3)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 ею <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2021 году она за свои личные денежные средства вставила бабушке новую входную дверь за 18 000 рублей, так как ее старая дверь сломалась, а также в 2022 году она вставила бабушке металлопластиковое окно в комнате. Документы о покупке двери и о замене окна у нее не сохранились. После смерти бабушки она привела ее квартиру в порядок и, чтобы она не простаивала, так как она живет в другом месте, решила ее сдать. Так <дата> она сдала указанную квартиру Свидетель №8, которая проживала в квартире с ФИО1 Когда она <дата> примерно в 19 часов пришла в квартиру, то дома находилась Свидетель №8, ФИО1 отсутствовал. Она увидела, что входная дверь квартиры повреждена, на двери была отломана дверная ручка, а само дверное полотно деформировано. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что металлопластиковое окно в комнате, которое она вставляла в 2022 году, левая его часть разбита, на стекле имелось множество трещин. Свидетель №8 пояснила, что дверь и окно повредил ФИО1 <дата> в вечернее время. Так как ФИО1 сказал ей, что возместит ущерб, сразу с заявлением в полицию она не обратилась, а обратилась только <дата>. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб в сумме 20 368 рублей, с указанной стоимостью оценки она согласна. (т. 2 л.д. 214-216)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно в 18 часов 20 минут он находился около <адрес> по пр-ту Парковому в <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №7 В это время к ним обратился сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они согласились, после чего сотрудник полиции представил им мужчину ФИО1 и пояснил, что с его участием будет проводиться осмотр места происшествия. После чего ФИО1 указал на входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была повреждена, а именно на ней была оторвана дверная ручка, а также деформировано дверное полотно, и пояснил, что бил по ней руками и ногами <дата> примерно в 23 часа, требуя, чтобы его сожительница Свидетель №8 открыла ему дверь, думая, что она в квартире находится с другим мужчиной. После этого все участвующие в осмотре лица прошли в комнату квартиры, где ФИО1 указал на окно, на котором был разбит стеклопакет и пояснил, что после того, как повредил дверь, вышел на улицу, где, продолжая злиться на Свидетель №8, взял несколько камней и стал кидать в указанное окно, два камня не долетели до окна, а третий камень попал в стекло указанного окна, и стеклопакет разбился. Сотрудник полиции оформил протокол осмотра места происшествия, который все изучили и расписались в нем. (т. 3 л.д. 63-65)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он давал аналогичные показания по обстоятельствам участия <дата> в качестве понятого при проведении следственного действия с участием ФИО1 (т. 3 л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 ею <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> она уехала по своим делам, ФИО1 дома не было и ключей от квартиры у него тоже не было. Домой она вернулась <дата> примерно в 11 часов и обнаружила, что на входной двери их съемной <адрес> отломана ручка, а само дверное полотно сильно деформировано, а когда она прошла в квартиру, то увидела, что в комнате квартиры разбито стекло окна. Примерно через час после ее возвращения пришел ФИО1 и пояснил ей, что <дата> он был в алкогольном опьянении и думал, что она в квартире находилась с другим мужчиной и поэтому ему не открывала дверь, когда он стучал, поэтому он, разозлившись и ревнуя ее, повредил входную дверь, нанеся по ней удары руками и ногами и разбил камнем окно в комнате, кинув в него камень со стороны улицы. (т. 3 л.д. 69-71)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что <дата> около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения он повредил двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно бил по указанной двери ногами и руками около 5 минут, в результате чего повредил ручку двери и металлическое полотно, после чего камнем разбил стекло пластикового окна. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 168)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 10 часов <дата> по 19 часов <дата> повредил оконное стекло и входную металлическую дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив ей значительный ущерб в размере 25 000 рублей. (т. 1 л.д. 161)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №3 и ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой <дата> ФИО1 умышленно повредил входную дверь и окно. (т. 1 л.д. 171-172; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 173-174)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрена входная металлическая дверь и оконным стеклопакет квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 164-165; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 166-167)

Заключением товароведческой экспертизы ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» № от <дата>, согласно которому, учитывая механизм образования, площадь механических повреждений, можно заключить, что восстановительный ремонт входной металлической двери и стеклопакета металлопластикового окна, размером 51х119 см, расположенных в <адрес> в <адрес>, является невозможным, вследствие отсутствия ремонтопригодности Потерпевший №2 типа изделий. То есть входная металлическая дверь и стеклопакет металлопластикового окна, размером 51х119 см, восстановлению не подлежат (уничтожены, необходима замена). Стоимость аналогичной входной металлической двери 2021 года приобретения с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления, по состоянию на <дата> составляет 16 232 рубля, стоимость аналогичного стеклопакета металлопластикового окна, размером 51х119 см на момент совершения преступления составляет 4 136 рублей. (т. 1 л.д. 180-205)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> изъяты входная дверь и окно, поврежденные <дата> ФИО1 (т. 2 л.д. 222-226; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 227)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены входная дверь и окно, поврежденные <дата> ФИО1, изъятые <дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 228-231; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 232)

Вещественные доказательства: входная дверь квартиры и окно, установленное в комнате <адрес> в <адрес> – возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 233-234, 235-238)

(По эпизоду открытого хищения имущества ИП «ФИО11)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время работает руководителем группы внутреннего анализа ювелирной сети магазинов «585» и на основании выданной ему доверенности представляет интересы ювелирной сети «585» ИП «ФИО11». В число Потерпевший №2 сети входит так же магазин «585», расположенный по <адрес>. Так, <дата> от сотрудников Потерпевший №2 магазина ему стало известно, что <дата> около 16 часов в магазин пришел ранее не знакомый мужчина, который пояснил сотруднику магазина ФИО12, являющейся продавцом-консультантом, о том, что он присматривает браслет своей девушке. ФИО12 были предложены варианты товара, и мужчина выбрал один из понравившихся ему ювелирных изделий - браслет ромб тройной, после чего, ФИО12 Потерпевший №2 мужчине был предложен кулон - подвеска для Потерпевший №2 браслета, и он согласился. Когда Свидетель №1, находясь на кассе, считала общую сумму товара, мужчина взял браслет с кулоном-подвеской, и со словами, что выйдет и покажет все своему приятелю, направился к выходу. Свидетель №1 пояснила ему, что в магазине запрещено выходить из торгового зала с товаром, не оплатив его, на что парень стал говорить, что он оставил рядом с ней на кассе свою карту для оплаты, и что никуда не денется, но Свидетель №1 настаивала на том, чтобы он вернулся, в связи с чем, вышла из-за прилавка, пытаясь его остановить, но он, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуться с ювелирными изделиями в магазин, вышел на улицу. Свидетель №1 побежала за ним с криками о возврате товара, но мужчина не реагировал и скрылся с похищенным. Таким образом, ранее неизвестный мужчина похитил товар ювелирной сети магазинов «585», а именно: браслет ромб тройной пуст с а/г, стоимостью 5 354 рубля 25 копеек, и подвеску с гранатом, стоимостью 3 535 рублей 57 копеек, причинив материальный ущерб ювелирной сети «585» на общую сумму 8 889 рублей 82 копейки. (т. 1 л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 ею <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2022 года по настоящее время она работает в должности продавца-консультанта в ювелирном магазине «Золото 585» ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>. Так, <дата> она находилась на своем рабочем месте, и примерно в 16 часов в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид около 35-40 лет, кавказской национальности, ростом около 185-190 см, худощавого телосложения, одетый в футболку темного цвета, спортивные штаны темного цвета. Она подошла к Потерпевший №2 мужчине и спросила, чем она может ему помочь. Потерпевший №2 мужчина сообщил ей, что он поругался со своей девушкой и хочет в качестве извинений сделать ей подарок в виде золотого браслета. Он также сказал, что хочет приобрести ювелирное изделие стоимостью до 15 000 рублей. Далее, она подвела его к витрине с различными браслетами. Мужчина осмотрел Потерпевший №2 браслеты, после чего указал на браслет стоимостью 9 700 рублей. Она достала Потерпевший №2 браслет и продемонстрировала его ему. Затем, они подошли в кассовую зону, где указанный мужчина достал банковскую карту «Сбербанк» и положил ее рядом с кассой, при этом сообщил ей, чтобы она не переживала, что он якобы убежит с ювелирным изделием, но ее это насторожило. Далее, мужчина взял в руки браслет, осмотрел его и попросил ее примерить его на руку. Она примерила браслет, и он мужчине понравился. В этот момент она предложила Потерпевший №2 мужчине купить кулон-подвеску к браслету стоимостью 8 900 рублей. Он согласился, и она дала ему кулон-подвеску. Мужчина захотел еще раз осмотреть браслет и кулон-подвеску и попросил ее посчитать общую стоимость Потерпевший №2 ювелирных изделий. Примерно в 16 часов 19 минут указанный мужчина, держа в руках браслет и кулон-подвеску, побежал от кассовой зоны в сторону выхода из магазина и сказал: «Сейчас я это все покажу своему другу на улице, посоветуюсь с ним, вы не бойтесь, у вас лежит моя банковская карта». Она ему стала говорить, что у них запрещено выходить с ювелирными изделиями из магазина и неоднократно просила его остановиться и вернуть Потерпевший №2 ювелирные изделия, но он все равно покинул магазин. Она сразу же вышла вслед за ним из магазина, однако, Потерпевший №2 мужчину уже не увидела, так как он скрылся в неизвестном направлении, тем самым совершив открытое хищение. В настоящее время, от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №2 преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 57-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 ею <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2019 года по настоящее время она работает в должности заместителя управляющего в ювелирном магазине «Золото 585» ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте во втором зале Потерпевший №2 ювелирного магазина. Примерно в 16 часов 25 минут от сотрудника ювелирного магазина «Золото 585» ИП «ФИО11» ФИО12 ей поступила информация о том, что примерно в 16 часов <дата> в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, на вид около 35-40 лет, кавказской национальности, ростом около 185-190 см, худощавого телосложения, одетый в футболку темного цвета и спортивные штаны темного цвета. Далее, после консультирования продавцом-консультантом ФИО12 Потерпевший №2 мужчины, он выбрал браслет стоимостью 9 700 рублей и кулон-подвеску стоимостью 8 900 рублей, после чего, находясь в кассовой зоне ювелирного магазина, в присутствии ФИО12, открыто похитил указанные ювелирные изделия и скрылся в неизвестном направлении, несмотря на неоднократные просьбы ФИО12 остановиться и вернуть ювелирные изделия. После того, как Свидетель №1 ей об этом сообщила, она, примерно в 16 часов 35 минут позвонила в полицию для дальнейшего разбирательства. В настоящее время, от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №2 преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором «Городского комиссионного магазина», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Платовский, <адрес>. <дата> в вечернее время в «Городской комиссионный магазин» обратился ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, который принес золотую подвеску (кулон) 585 пробы, весом 0,40г, и, пояснив, что кулон принадлежит ему, предложил его купить. Он осмотрел кулон и предложил ему за него 1 000 рублей, ФИО1 согласился, после чего передал ему кулон, а он ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также он составил договор купли-продажи НЧ012122ПП от <дата> о покупке у ФИО1 указанной подвески. Копия указанного договора купли-продажи была изъята у него в комиссионном магазине <дата> сотрудником полиции, золотая подвеска, которую сдал ФИО1 на момент <дата> была уже продана. Потерпевший №2 о покупателях товаров в комиссионном магазине не фиксируются. (т. 2 л.д. 200-202)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что <дата> в магазине «585», расположенном на <адрес> в <адрес> он совершил хищение ювелирных изделий. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 16)

Отношением ИП «ФИО11» от <дата>, согласно которому <дата> неустановленное лицо в помещении магазина ювелирной сети «585», расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил ювелирные изделия: браслет и подвес, причинив материальный ущерб в сумме 8 889 рублей 82 копейки. Просит провести расследование, привлечь виновного к ответственности и возместить ущерб. (т. 1 л.д. 24)

Справкой об ущербе ИП «ФИО11» от <дата>, согласно которой в результате хищения <дата> ювелирных изделий из помещения магазина ювелирной сети «585», расположенном по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 8 889 рублей 82 копейки. (т. 1 л.д. 25)

Сличительной ведомостью № ЦБ-3136 от <дата>, согласно которой в ходе инвентаризации в магазине ювелирной сети «585», расположенном по адресу: <адрес> выявлена недостача товаров: браслета Ромб тройной пуст с а/г, стоимостью 5 354 рубля 25 копеек и подвески с гранатом, стоимостью 3535 рубля 57 копеек. (т. 1 л.д. 27-28)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием администратора магазина «585» Свидетель №2 осмотрен торговый зал магазина ювелирной сети «585», расположенном по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т. 1 л.д. 6-10; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 11-12)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на магазин «585», расположенный по указанному адресу и пояснил, что из Потерпевший №2 магазина он совершил хищение ювелирных изделий. (т. 1 л.д. 19; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, пр-кт Платовский, 90/1. В ходе осмотра ФИО1 указал на «Городской комиссионный магазин», расположенный по указанному адресу и пояснил, что в Потерпевший №2 магазин он сдал похищенный им золотой кулон. (т. 1 л.д. 21; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрено помещение «Городского комиссионного магазина» по адресу: <адрес>, пр-кт Платовский, 90/1, в который <дата> ФИО1 сдал подвеску из золота 585 пробы весом 0,40г. С места происшествия изъята копия договора купли-продажи НЧ012122ПП от <дата>. (т. 1 л.д. 33; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 44)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия – магазина ювелирной сети «585», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 63-64; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 65)

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи НЧ012122ПП от <дата>, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия - «Городского комиссионного магазина», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Платовский, 90/1. (т. 1 л.д. 68-69; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 70)

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен и просмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазин «585» от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 239-241; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 242)

Вещественные доказательства: банковская карта «Сбербанк», изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в ювелирном магазине «585»; копия договора купли-продажи № НЧ012122 от <дата>, изъятая в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «Городской»; CD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения магазина «585» - хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 66, 67, 71-72, 73, т. 2 л.д. 243-244)

(По эпизоду открытого хищения имущества ИП «Потерпевший №2»)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он является ИП. По адресу: <адрес> расположен его магазин цифровой электроники «Теле 2», в котором осуществляется реализация мобильных телефонов, зарядных устройств и т.п. В его магазине проходит стажировку в качестве продавца Свидетель №4 <дата> примерно в 13 часов 20 минут ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что незнакомый ей мужчина под предлогом покупки мобильного телефона попросил показать ей мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, и когда она передала указанный телефон ему в руки, а также чехол для указанного телефона, который шел с ним в комплекте, а сама отвлеклась на то, чтобы поправить внутреннюю часть коробки от мобильного телефона, мужчина направился к выходу и, не реагируя на ее требования о возвращении мобильного телефона, с места преступления с похищенным скрылся. Стоимость указанного мобильного телефона по цене закупки составляет 8 220 рублей 83 копейки, чехол от мобильного телефона материальной ценности не представляет, так как шел в комплекте с телефоном. Также в настоящее время ему известно, что указанное преступление совершил ФИО1, так как через несколько дней после совершения им указанного преступления, он в дневное время проходил мимо его магазина и его узнала Свидетель №4 и сообщила об этом, а находящиеся в магазине покупатели сказали, что это ФИО1, проживающий в микрорайоне Донском <адрес>, а в последствии указанная информация подтвердилась сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 61-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 ею <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым она стажируется в качестве продавца у ИП «Потерпевший №2» в магазине по адресу: <адрес>, пока без оформления. <дата> примерно в 13 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашел мужчина 30-35 лет на вид, волосы короткостриженые черные, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в черную одежду спортивного типа, обут в кроссовки. Указанный мужчина попросил показать ему мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, и когда она передала указанный телефон ему в руки, он его рассмотрел, а затем попросил показать ему чехол, который шел в комплекте с указанным мобильным телефоном. Она достала чехол из коробки и передала мужчине, а сама стала поправлять содержимое коробки от указанного мобильного телефона, а мужчина в это время, держа мобильный телефон и чехол в руках, направился к выходу и, не реагируя на ее требования о возвращении мобильного телефона, убежал. Стоимость указанного мобильного телефона по цене закупки составляет 8 220 рублей 83 копейки. В настоящее время ей известно, что указанное преступление совершил ФИО1, так как через несколько дней после произошедшего, он в дневное время проходил мимо магазина, и она его узнала по лицу, росту и телосложению, после чего сообщила об этом находящемуся в магазине Потерпевший №2, а присутствующие в магазине покупатели сказали, что это ФИО1, проживающий в микрорайоне Донском <адрес>, а позднее Потерпевший №2 сообщил, что это действительно ФИО1 и что ему об этом стало известно от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности продавца - приемщика в «Городском комиссионном магазине», расположенном по пр-ту Платовскому, <адрес>. Согласно имеющихся сведений базы Потерпевший №2 комиссионного магазина <дата> ФИО1 сдал в комиссионный магазин мобильный телефон «Tecno Spark 9» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, который находился в прозрачном чехле - накладке, за что ему были выплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей, а также составлен договор купли-продажи НЧ012149ПП от <дата>. О том, что мобильный телефон ФИО1 был похищен, известно не было, так как скупкой техники, мобильных телефонов и иных предметов, добытых преступным путем, комиссионный магазин не занимается. Указанный мобильный телефон, а также копию договора купли-продажи <дата> он выдал сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия. (т. 3 л.д. 30-32)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут <дата>, находясь в его магазине по адресу: <адрес>, свободным доступом, без применения насилия, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9 865 рублей в защитном пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 97)

Актом ревизии ИП «Потерпевший №2» от <дата>, согласно которому ИП «Потерпевший №2» проведена ревизия в магазине «Теле-2», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлена недостача мобильного телефона «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9 865 рублей. (т. 1 л.д. 102)

Справкой стоимости ИП «Потерпевший №2» от <дата>, согласно которой стоимость мобильного телефона «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, похищенного <дата>, составляет 9 865 рублей. (т. 1 л.д. 103)

Товарной накладной ИП «Потерпевший №2». № от <дата>, согласно которой стоимость мобильного телефона «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black» без учета НДС составляет 8 220 рублей 83 копейки. (т. 1 л.д. 104)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята картонная коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black». (т. 1 л.д. 108; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 109-111)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на вход в салон сотовой связи «Теле-2» и пояснил, что <дата> около 13 часов 10 минут, находясь в Потерпевший №2 салоне, он открыто похитил мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro» черного цвета, после чего в этот же день сдал его в «Городской комиссионный магазин», расположенный по пр-ту Платовскому в <адрес>, за что ему были выплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 113; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 114)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрено помещение «Городского комиссионного магазина» по адресу: <адрес>, пр-кт Платовский, <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №5 изъят мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro» черного цвета и договор купли-продажи НЧ012149ПП от <дата>. (т. 1 л.д. 116; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 117)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый <дата> у Свидетель №5 в ходе осмотра места происшествия - «Городского комиссионного магазина» по адресу: <адрес>, пр-кт Платовский, <адрес> коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 9 Pro» черного цвета, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия - магазина, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 66-68; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 69-71

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи НЧ012149ПП от <дата>, изъятая <дата> у Свидетель №5 в ходе осмотра места происшествия - помещения «Городского комиссионного магазина» по адресу: <адрес>, пр-кт Платовский, <адрес>. (т. 3 л.д. 22-23; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 24)

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», IMEI 1: №, IMEI 2: № - возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2; копия договора купли-продажи № НЧ012149ПП от <дата> – хранится при уголовном деле. (т. 2 л.д. 72-73, 74-77, т. 3 л.д. 25-26, т. 1 л.д. 118)

(По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно в 13 часов 50 минут сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, имеющего признаки опьянения, и он согласился. Также рядом с сотрудником полиции находился еще один мужчина, как он понял, другой понятой. Далее он, другой понятой и сотрудник полиции направились к гаражам, расположенным по <адрес> А в <адрес>. В районе указанных гаражей находился сотрудник полиции и мужчина, который представился ФИО1 По поведению ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 нужно доставить в отдел полиции для составления административного материала, а перед этим необходимо провести его личный досмотр. Далее сотрудник полиции разъяснил ФИО1, ему и второму понятому права и обязанности при проведении личного досмотра, и спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, и если имеются, предложил их добровольно выдать. ФИО1 сказал, что у него ничего запрещенного нет. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в наплечной сумке, находящейся при нем, нашли и изъяли полиэтиленовый пакет с растительной массой желто-зеленого цвета. Этот полиэтиленовый пакет с растительной массой сотрудники полиции опечатали. ФИО1 рассказал, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он нарвал в конце сентября 2023 года в лесопосадке и хранил для личного употребления без цели сбыта. Затем с согласия ФИО1 с ладоней и пальцев его рук были сделаны смывы ватным тампоном, указанный ватный тампон был упакован в полимерный пакет, а в отдельный пакет сотрудники полиции упаковали чистый ватный тампон - образец. По окончанию личного досмотра сотрудник полиции оформил протокол личного досмотра ФИО1, и в нем все расписались, ознакомившись с его содержанием. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рассказал ему ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 от освидетельствования отказался, сказав, что не видит в этом смысла, так как употреблял наркотические средства. После этого сотрудник полиции оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в нем расписались все участвующие лица. (т. 3 л.д. 33-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он давал аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве понятого <дата> при проведении личного досмотра ФИО1 (т. 3 л.д. 72-74)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в конце сентября 2023 года на пересечении улиц Гвардейской и Персиановской в <адрес> он нарвал дикорастущей конопли для личного употребления путем курения без цели сбыта, которую хранил при себе. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 222)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 14 часов по 14 часов 25 минут произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в его наплечной сумке обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой желто-зеленого цвета, а также с помощью ватного тампона у ФИО1 были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук. (т. 1 л.д. 214)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Гвардейской и Персиановской в <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что в конце сентября 2023 года на указанном участке сорвал дикорастущую коноплю для личного употребления. (т. 1 л.д. 223; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 224-225)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с содержащейся в нем растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 28,59г (остаток после проведения экспертизы), полимерный пакет, с содержащимся в нем ватным тампоном, с помощью которого производились смывы с рук ФИО1, контрольный ватный тампон, изъятые <дата> у ФИО1 в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. (т. 3 л.д. 55-56; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 57)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому растительная масса, изъятая <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес> А, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 28,79г. На поверхности ватного диска, которым производились смывы с рук ФИО1 присутствует наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (менее 0,005г). При изготовлении наркотического средства марихуана, обрывают плодоносящие и цветущие верхушки, и листья конопли. Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал, может быть, подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.). Первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого <дата> у ФИО1, рассчитанное на основании справки об исследовании № от <дата> и результатов проведенной экспертизы, составляет 28,99г. (т. 2 л.д. 108-110)

Вещественные доказательства: растительная масса зеленого цвета, являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 28,59г (остаток после проведения экспертизы), ватный тампон, контрольный ватный тампон – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». (т. 3 л.д. 58-59, 60)

(По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №4)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он является ИП, в его пользовании находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где у него находится магазин «Цифромир», в котором реализуются мобильные телефоны и аксессуары к ним. <дата> около 17 часов 30 минут ему позвонила продавец магазина «Цифромир», и сообщила, что <дата> примерно в 17 часов 20 минут в магазин зашел незнакомый ей ранее мужчина 30-35 лет на вид, волосы черные короткие, кавказской внешности, в темной одежде и попросил показать ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Она достала его из витрины и положила на стол, после чего мужчина взял телефон в руки и стал осматривать его. Далее мужчина выходил из магазина и снова заходил внутрь, объяснив, что звонил, чтобы ему перевели деньги, после чего мужчина сказал, что будет покупать указанный телефон, и попросил дать ему чехол к этому телефону, и она дала ему черный силиконовый чехол и мужчина надел его на телефон. После этого мужчина попросил упаковать ему портативную колонку и когда она отвлеклась, мужчина с указанным мобильным телефоном в руках направился к выходу из магазина, и, не реагируя на ее крики о возвращении телефона, скрылся. В этот же день ему стало известно, что указанным мужчиной является ФИО1, житель микрорайона Донского <адрес>, так как он ранее, до хищения мобильного телефона в его магазине, похитил телефон в магазине «Теле-2» на <адрес> и директор указанного магазина об этом рассказал и показал фотографию ФИО1, а позднее Потерпевший №2 информация была подтверждена сотрудниками полиции. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в сумме 21 200 рублей. (т. 3 л.д. 50-52)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 ею <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым до <дата> она работала в магазине «Цифромир», расположенном по адресу: <адрес> ИП «Потерпевший №4» в должности продавца. <дата> примерно в 17 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время в магазин зашел незнакомый ранее мужчина 30-35 лет на вид, волосы черные короткие, кавказской внешности, был одет в темный спортивный костюм, на его голове был капюшон, а на лице была небольшая борода. Мужчина попросил показать ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Она достала его из витрины и положила на стол, после чего мужчина взял телефон в руки и стал осматривать его. Далее мужчина выходил из магазина и снова заходил в него, объяснив, что звонил, чтобы ему перевели деньги. Затем мужчина сказал, что будет покупать телефон, попросил дать ему чехол к этому телефону, она дала ему черный силиконовый чехол и мужчина надел его на телефон. Далее мужчина попросил упаковать ему портативную колонку и когда она отвлеклась для ее упаковывания, с указанным мобильным телефоном в руках направился к выходу из магазина. Она стала кричать ему, чтобы он вернул телефон, но мужчина ее проигнорировал и ушел, а она побежала за ним, но он был быстрее и в итоге от нее скрылся. После этого она позвонила в полицию и своему работодателю и сообщила о произошедшем. В этот же день она узнала, что указанным мужчиной является ФИО1, житель микрорайона Донского <адрес>, так как он ранее, до хищения мобильного телефона в «Цифромире», похитил телефон в магазине «Теле-2» на <адрес> и директор указанного магазина об этом рассказал и показал фотографию ФИО1 (т. 2 л.д. 203-205)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ломбарде «Гудда», расположенном по <адрес> оценщиком-приемщиком. Согласно базе Потерпевший №2 ломбарда <дата> ФИО1 в ломбард «Гудда» был сдан мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» черного цвета, IMEI №, за что ему были выплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи НГ00-014767 от <дата>. Копия указанного договора была им выдана сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>. На момент <дата> указанный мобильный телефон был продан третьим лицам, Потерпевший №2 покупателей в ломбарде не фиксируются. (т. 3 л.д. 27-29)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, находясь в магазине цифровой техники «Цифромир», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который находился в черном силиконовом чехле, не представляющем для него материальной ценности, чем причини ему материальный ущерб в сумме 21 200 рублей, который является для него значительным. (т. 2 л.д. 7)

Сличительной ведомостью ИП «Потерпевший №4» № от <дата>, согласно которой ИП «Потерпевший №4» проведена инвентаризация в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлена недостача мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», стоимостью 28 990 рублей. (т. 2 л.д. 12)

Приходным ордером ИП «Потерпевший №4» № от <дата>, согласно которому <дата> ИП «Потерпевший №4» приобретен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № за 21 200 рублей. (т. 2 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО15 осмотрен торговый зал магазина «Цифромир», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 17; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на вход в магазин «Цифромир» и пояснил, что <дата>, находясь в Потерпевший №2 магазине, он открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», в корпусе черного цвета, и в дальнейшем продал его в ломбард за 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 20; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №12 осмотрено помещение ломбарда «Гудда», расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята копия договора купли-продажи НГ00-014767 от <дата> о продаже ФИО1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro». (т. 2 л.д. 23; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 24)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи НГ00-014767 от <дата>, изъятая <дата> у Свидетель №12 в ходе осмотра места происшествия - помещения ломбарда «Гудда», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 36-37; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 38)

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи № <данные изъяты> от <дата> – хранится при уголовном деле. (т. 3 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 25)

(По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №5)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» серого цвета. <дата> он находился на работе в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время вход в торговый зал магазина свободный, а в ночное время, после 21 часа прием товаров и продажа осуществляется через окошко. Примерно в 22 часа 30 минут к торговому окошку подошел незнакомый ему мужчина, который попросил продать ему сим-карту оператора связи. Он сообщил мужчине, что ему нужен его паспорт, чтобы сим-карту зарегистрировать, и он дал ему свой паспорт, после чего он, положив на торговое окошко свой мобильный телефон, открыл паспорт указанного мужчины, установив, что им является ФИО1, <дата> года рождения, сличил фотографию из паспорта с внешностью мужчины, после чего взял пакет с сим-картами и когда возвращался к окошку, ФИО1 взял с окошка его мобильный телефон и с ним стал уходить. Он кричал ему, чтобы он вернул его телефон, но он на его требования не отреагировал и скрылся за углом, а он из помещения ломбарда выйти не мог, так как ночью это запрещено. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. (т. 3 л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №2 им <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в вечернее время в «Городской комиссионный магазин» обратился ФИО16, предъявив паспорт на свое имя, с целью сдачи мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10» в корпусе серого цвета. Он осмотрел мобильный телефон и предложил ФИО16 за него денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего передал ФИО16 указанные денежные средства, а ФИО16 ему мобильный телефон, также им по Потерпевший №2 факту был составлен договор купли-продажи № НЧ012215ПП от <дата>. Копию указанного договора купли-продажи <дата> он выдал сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия, указанный мобильный телефон на момент <дата> был уже продан, Потерпевший №2 о покупателях в комиссионном магазине не фиксируются. (т. 2 л.д. 200-202)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа <дата>, находясь по адресу: <адрес>, открыто, свободным доступом похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», в корпусе серого цвета, который он оценивает в 8 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. (т. 2 л.д. 31)

Справкой о стоимости ИП «ФИО17» от <дата>, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10» с учетом износа на октябрь 2023 года составляет 8 000 рублей. (т. 2 л.д. 44)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №5 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 33; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 34-35)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрено помещение комиссионного магазина «Городской», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт <данные изъяты>, <адрес>. С места происшествия изъята копия договора купли-продажи <данные изъяты> от <дата>. (т. 2 л.д. 41; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 42)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи <данные изъяты> от <дата>, изъятая <дата> у Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Городской», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт <данные изъяты>, <адрес>. (т. 3 л.д. 41-42; фотоиллюстрация л.д. 43)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, изъятый <дата> у Потерпевший №5 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 13; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 14-15)

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи № <данные изъяты> от <дата> – хранится при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (серия <данные изъяты> №) - возвращен на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (т. 2 л.д. 43, т. 3 л.д. 16-17, 18-21, 44-45)

В соответствии с актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от <дата> № ФИО1 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается. (т. 2 л.д. 92)

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как и в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевшие или свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях потерпевших и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, отображают всю картину имевших место событий, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия, а имеющиеся расхождения в показаниях не касаются основных фактов, а именно обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым ФИО1, или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов сторона защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно предъявленному обвинению по эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №3 действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 20 368 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму от уничтожения принадлежащего ей имущества, с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанных деяниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО11»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «Потерпевший №2»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также Потерпевший №2 о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, откуда неудовлетворительно характеризуется, не работает, имеет на иждивении малолетнего сына <дата> года рождения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО11»), ч. 1 ст. 228 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно которым ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде о совершенных им преступлениях.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР, наличие государственной награды РФ – медаль «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень их общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (4 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень их общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания по указанным эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по указанным эпизодам преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, возможности замены назначенного наказания на альтернативный вид – принудительные работы, суд не усматривает.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 04.03.2024 осужден Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2024.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не установлено.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ИП «ФИО11» Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 889 рублей 82 копейки, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств причинения вреда, считает необходимым в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением ИП «ФИО11», взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего в лице представителя Потерпевший №1 8 889 рублей 82 копейки.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО11») - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «Потерпевший №2») – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и считать ее исполненной, ввиду его нахождения под стражей по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2024.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2024, с 19.01.2024 по 02.05.2024 включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП «ФИО11» Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с осужденного ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 8 889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту «Сбербанк», изъятую в ходе осмотра места происшествия <дата> в ювелирном магазине «585»; копию договора купли-продажи № НЧ012122 от <дата>, изъятую в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «Городской»; CD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения магазина «585»; копию договора купли-продажи № <данные изъяты> от <дата>; копию договора купли-продажи № НГ00-014767 от <дата>; копию договора купли-продажи № НЧ012215ПП от <дата>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», мобильный телефон «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе цвета «Quantum black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными законному владельцу;

- входную дверь квартиры и окно, установленное в комнате <адрес> в <адрес>, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 – по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными законному владельцу;

<данные изъяты>

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (серия <данные изъяты> №), возвращенный на ответственное хранение осужденному ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов