Решение № 2-2038/2022 2-228/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-228/2023;2-2038/2022;)~М-2083/2022 М-2083/2022 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2038/2022

дело №2-25/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

истца ФИО13 ФИО1, представителя истца ФИО14, действующего по доверенности 15АА1096661 от 10 октября 2022 года;

представителя ответчиков ФИО15 ФИО10., ФИО15 ФИО5., ФИО15 ФИО6., ФИО16, ФИО15 ФИО7. – ФИО17 ФИО11., действующей по доверенности 15АА1032682 от 27 октября 2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к ФИО18 ФИО2, ФИО18 ФИО3, ФИО15 ФИО4, ФИО15 ФИО5, ФИО15 ФИО6, ФИО15 ФИО7, ФИО15 ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения и взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО13 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 ФИО2., ФИО18 ФИО3., ФИО15 ФИО10., ФИО15 ФИО5., ФИО15 ФИО6., ФИО15 ФИО7., ФИО16 о возложении обязанности на ответчиков осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строения в виде фундамента, кирпичных стен, кровли, обозначенного по технической документации под литером «К», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, на межевой границе двух смежных земельных участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №2, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 кв. м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <адрес>. ФИО18 ФИО2., ФИО18 ФИО9., ФИО15 ФИО10., ФИО15 ФИО5., ФИО15 ФИО6., ФИО15 ФИО7., ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 678 кв. м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <адрес>. В настоящее время Ответчиками осуществляется строительство двухэтажного капитального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> непосредственно на меже его земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес> При этом, строительство ведётся без соблюдения технических норм отступа от межи его земельного участка соседнего земельного участка в 3 метра. Строительство ведётся без разрешительных документов, так как он в установленном законом порядке не давал своего согласия на разрешение на строительство в тех границах, о которых идёт речь, и которые являются предметом судебного спора.

Предъявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил и просил: обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строения в виде фундамента, кирпичных стен, кровли, обозначенного по технической документации под литером «К», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> на межевой границе двух смежных земельных участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>; о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом судебных издержек в размере 31757 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расстояние от стены навеса литер «И» до принадлежащего ему жилого дома составляет 6 метров.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО13 ФИО1 поддержал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено строительство жилого дома ответчиками с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушения норм пожарной безопасности, выразившееся в строительство дома практически на меже между земельными участками сторон, что нарушает права истца. Кроме того, проведенной в ходе разрешения спора судебнойпожарно-технической экспертизы установлено, что противопожарное расстояние между строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенное в технической документации под литер «И» и строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенное в технической документации под литер «К» не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в результате самовольного строительства ответчиками двухэтажного дома нарушается уровень освещенности домовладения истца. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО12 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО15 ФИО10., ФИО15 ФИО5., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО12 обеспечили явку своего представителя ФИО17 ФИО11.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО19, ФИО15 ФИО5., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО12 - ФИО17 ФИО11. исковые требования ФИО13 ФИО1 не признала, считала их не обоснованными. Указала, что ответчикам на праве собственности принадлежит 64/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома, а также жилого дома по адресу: <...>. Указала, что спорное строение не является самовольным, поскольку в силу положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства жилого дома на земельной участке, принадлежащим на праве собственности лицу осуществляющему строительство, разрешение не требуется. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 указано на запрет сноса жилых домов, выстроенных на земельных участках, находящихся в собственности у граждан (пункт 7 Постановления). Кроме того, снос является крайней мерой и не значительные нарушения градостроительных норм не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов инвентарных дел на домовладения сторон усматривается, что спорный незавершённый строительством объект расположен на месте ранее существующего вспомогательного строения. Вспомогательное строение истца, обозначенное в техническом паспорте как Литер «И» также расположено в отсутствии отступа от смежной границы между земельными участками сторон, более того в нем устроен открытый камин, а доводы о том, что строительством спорного дома у него ухудшилось освещение, опровергаются приобщенными к материалам дела фотографиями, из которых усматривается, что окна в доме истца затонированы. Что касается доводов истца о нарушении противопожарных норм, считала их не обоснованными, поскольку стена дома ответчика является глухой и выполнена из не горючих материалов, расстояние от нее до жилого дома истца более 6 метров. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», эксперта ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260 указанного Кодекса).

В силу статьи304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцуна праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 705 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Спорное строение возведено ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания и эксплуатации жилого дома.

Из технических паспортов, инвентаризационных дел на домовладения истца и ответчиков, пояснений специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО21, осмотра на месте следует, что по состоянию на 04 декабря 2008 года в глубине земельного участка по границе с соседними участками №13 по <адрес>, расположенным по ул. Кабардинская (ныне принадлежащего истцу) был возведен сарай из блоков литер «И». В настоящее время на части земельного участка, где располагался сарай, ответчиками возведен жилой дом литер «К», строительство которого не завершено. Размер возведенного строения больше размера снесенного сарая. Жилой дом возведен с отступлением от границы с соседним земельным участком №13 по ул. Колиева до границы расположенного с другой стороны земельного участка №17 по ул. Колиева и отступлением в 50 -70 см от границы с земельным участком, принадлежащим истцу. Между земельными участками истца и ответчиков возведен забор из кирпича. Стена спорного строения со стороны забора глухая. В домовладении истца возведены жилой дом литер «З», навес Литер «И» и навес литер «К». Навес литер «И» расположен между жилым домом истца и забором смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам. Расстояние между жилым домом истца и забором со смежным земельным участком ответчиков не менее 6 метров. Под навесом литер «И» находится зона «барбекю». Крыша навеса установлена вплотную к жилому дому истца. Стекла в окнах жилого дома истца со стороны навеса литер «И» коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта №45/2-23 от 30 октября 2023 года в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что в Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, расположение возводимого жилого дома Литер «К» ответчиков на земельном участке по ул. Колиева № 15 относительно межевой границы с домовладением по <адрес> в пределах 50 см или на ней, формально не соответствует пункту 7.1 «СП -2.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)», указывающему, что расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, вместе с тем следует отметить, что вследствие тесноты застройки земельных участков в г. Владикавказе и других населённых пунктов Республики Северная Осетия-Алания, указанный пункт практически невыполним, и вследствие этого большая часть жилых домов (да и других построек) на земельных участках расположены на межевых границах или близко к ним, в том числе и в рассматриваемых смежных земельных участках владельцев домовладений по ул. Колиева № 15 и ул. Кабардинской № 20, впрочем, как и в большей части частных домовладений, в том числе г. Владикавказа и других населённых пунктах Республики Северная Осетия-Алания, когда жилые здания практически в большей части расположены на межевых границах. В домовладении по ул. <адрес> в г. Владикавказе на данной стадии строительства, конструктивное решение, строительные материалы, которые применялись при возведении жилого дома литер «К», состоящего из помещений: коридора № 1 площадью 38,7 кв.м., кухни № 2 площадью 16,9 кв.м., ванной № 3 площадью 13,2 кв.м., жилой № 4 площадью 25,5 кв.м. на первом этаже; коридора № 1 площадью 47,7 кв.м., жилой № 2 площадью 19,8 кв.м., ванной № 3 площадью 13,3 кв.м., жилой № 4 площадью 22,2 кв.м. на втором этаже, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечёт угрозу обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения. Для ответа на вопрос соответствия требованиям пожарной безопасности с учётом существующих рядом построек, следует произвести другой вид экспертизы - судебную пожарно-техническую экспертизу (или обратиться в соответствующие организации: противопожарные, МЧС и др.).

Из письма исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия – Алания от 06 февраля 2023 года, в результате выездного мероприятия по вышеуказанному адресу было установлено, что объект, не имеет проектного решения, что препятствует сделать вывод о степени его огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности применительно к таблице 1 сводов правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» № 97 от 23 мая 2024 года противопожарное расстояние между строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенное в технической документации под литер «И» и строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0020720:60 по адресу: <адрес>, обозначенное в технической документации под литер «К» не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 -ФЗ, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», согласно которым расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожаров в соответствии с приложением А. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, приведенным в таблице № 1. В исследовательской части эксперт пришел к выводу, что спорное строение относится к функциональному назначению Ф 1.4-одноквартирные жилые дома. Наружные стены выполнены из негорючих материалов (бетонных блоков и керамического кирпича), водоизоляционный слой кровли выполнены из негорючего материала (профнастила), стена, обращенная к земельному участку ответчиком без оконных проемов. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не определены. Экспертом спорное здание отнесено к зданиям 3 степени, при этом из анализа представленных материалов дела функциональное назначение, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения сторон, эксперту не известно. Из чего эксперт делает вывод о том, что расстояние от постройки Литер «И» и незавершенного строительством объекта Литер «К» составляет менее 4,8 м., ориентировочно 0,5-1 м.

Из представленного в материалы дела заключения от 31 октября 2024 года, выполненного экспертном Межрегиональной Ассоциации Специалистов и экспертов Сферы безопасности ФИО20 следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, ФЗ «Технический регламент о безопасности» от 30 декабря 2009 года № 384 ФЗ. Согласно выводам эксперта ФИО20 при возведении здания, расположенного по адресу: <...> не введенного в эксплуатацию не нарушены противопожарные нормы и правила, предъявляемые к жилым зданиям, в отношении противопожарных расстояний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123 -ФЗ. Здание, обозначенное в технической документации как литер «К» по адресу: <...> возведено без нарушения вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности. По результатам исследования, в том числе визуального обследования объекта, выявлено, что здание относится к 1 степени огнестойкости. По группе горючести материалы, применяемые при строительстве отнесены к негорючим.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, поддержал данное им заключение и указал, что в существующей застройке по ул. А. Колиева дома можно отнести к домам блокированной застройки, из чего следует, что при соблюдении всех требований к пожарной безопасности необходимо осуществить снос всех жилых домов.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Давая оценку судебной пожарно – технической экспертизы и заключению внесудебного исследования, приобщенного к материалам дела, суд приходит к следующему.

Из указанных заключений, следует, что эксперты руководствовались одними и теми же нормативными материалами. При этом исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертом не принято во внимание, что спорный объект является объектом не завершенного строительства, его строительство осуществляется в отсутствии проекта, визуального обследования объекта не проводилось, следовательно, вывод эксперта по отнесению спорного объекта к зданиям 3 степени огнестойкости противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 -ФЗ от 22 июля 2008 года, в отсутствии у эксперта сведений о функциональном назначении, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, принадлежащих сторонам, что отмечено им на странице 9 Заключения.

При этом, суд полагает, что заключение, проведенное во внесудебном порядке, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны, в том числе на визуальном обследовании объекта, согласуются с материалами гражданского дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный и введенный в действие с 29 июля 2013 года приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной (не обязательной) основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Из анализа положений СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями зависит от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, исходя из двух представленных суду заключений, можно сделать вывод, что материалы, из которых возведено спорное строение являются не горючими.

Также в обосновании своих требований истец ссылается на пункт 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утверждённых Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр. (ред. 19 декабря 2019 года) и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утверждённый Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр. (ред. 19 декабря 2019 года) с изменениями № 3, утв. Приказом Минстроя России от 09 июня 2022 года №473/пр, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции, стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» № 44 от 12 декабря 2023 года, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). (Пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 12 Постановления, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 25 Постановления установлено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорный объект недвижимого имущества – не завершенный строительством объект не является самовольным, с учетом вышеперечисленных норм, кроме того в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорное строение существенно препятствует истцу в пользовании его домовладением, возведен с нарушениями норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, судом не установлено. Угроза пожарной безопасности принадлежащему истцу жилому дому отсутствует.

Доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца, причиняет вред имуществу истца, суду не представлено. Само по себе наличие минимального отступа от смежной границы земельных участков сторон, при наличии достаточного расстояния между спорным строением и домом истца (более 6 метров) не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, что также было установлено судом в ходе выездного судебного заседания.

Поскольку снос объекта, принадлежащего ответчикам является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 к ФИО18 ФИО2, ФИО18 ФИО3, ФИО15 ФИО4, ФИО15 ФИО5, ФИО15 ФИО6, ФИО15 ФИО7, ФИО15 ФИО8 о возложении обязанности на ответчиков осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строения в виде фундамента, кирпичных стен, кровли, обозначенного по технической документации под литером «К», расположенного по адресу: <...> на межевой границе двух смежных земельных участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 15:09:0020720:2, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>; о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом судебных издержек в размере 31757 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.