Решение № 2А-458/2021 2А-458/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-458/2021

Дело № 2а-458/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовая С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обосновании которого указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского района Волгоградской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 4705-№83/01595 от 05.03.2020 г. в размере 238935,22 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794,68 руб.

На основании предъявленного 15.12.2020 г. в Палласовский РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №38124/20/34025-ИП

Банку стало известно, что 05.03.2021 года судебный пристав –исполнитель вынес повторно постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и о возврате исполнительного взыскателю. Однако, до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ взыскателю не возвращены из-за чего банк лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно. Считает, что ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении в течение длительного времени исполнительного документа в адрес взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала и пояснила, что 15.12.2020 года судебным приставом- исполнителем Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 38124/20/34025-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности отсутствует, доходов не имеется, счета нулевые. За весь период денежные средства на депозитный счет не поступали, исполнительное производство окончено, оригинал отправлен взыскателю. Просит в удовлетворении иска отказать

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области 18.10.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 241729,90 рублей.

15.12.2020 года судебным –приставом исполнителем Палласовского РО СП УФССП возбуждено исполнительное производство №38124/20/34025–ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а так же, согласно Сводки по исполнительному производству от 10.06.2021 г. приняты иные меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На дату рассмотрения настоящего дела судебный приказ №2-45-1651/2020 от 29.10.2020 г. и копия постановления об окончании исполнительного производства №38124/20/34025–ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору направлена взыскателю ПАО «УралСиб», о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений от 25.05.2020г., в связи с этим отсутствует нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и оснований для восстановления прав административного истца в порядке административного судопроизводства не имеется.

На день рассмотрения иска права административного истца (взыскателя) восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах и требование истца об обязывании судебного пристава исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ПАО «УралСиб» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «УралСиб» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 16 июня 2021 г.

Судья С.Б.Мостовая