Решение № 2-2396/2019 2-2396/2019~М-2206/2019 М-2206/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2396/2019

Дело № 2-2396/2019 (73RS0004-01-2019-003060-85)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Д. Николаевой,

при секретаре С.В. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭКСПРЕССДЕНЬГИ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование, что 07.07.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 обязался передать в собственность истцу транспортное средство, а истец принять и оплатить его.

Предметом договора стало транспортное средство со следующими характеристиками:

VIN – №; Марка – ВАЗ 21144 LADA SAMARA; год изготовления 2007; модель, номер двигателя - №: кузов № №. Стоимость автомобиля стороны установили в размере 65 000 руб.

Согласно условиям Договора, стороны исполнили свои обязанности по нему, ФИО2 передал транспортное средство истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2017, кроме того, были переданы все документы на транспортное средство.

Действуя добросовестно, заявитель предпринял все необходимые действия по регистрации транспортного средства, подав 14.07.2017 соответствующее заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В связи с тем, что в ходе осмотра транспортного средства возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки номера кузова, крепления таблички с идентификационным номером, транспортное средство было направлено на экспертизу. По факту проверки транспортного средства 29.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В первой половине августа 2017 года истец, после проведения проверки, вновь предпринял действия по регистрации транспортного средства, которые не могли быть завершены в связи с выявлением в отношении транспортного средства запретами на регистрационные действия в виду возбуждённых в отношении ФИО2 исполнительных производств.

С указанного периода по настоящее время истец не может осуществить в полной мере права собственника транспортного средства, зарегистрировав его на свое имя. При этом, добросовестность заявителя подтверждается в том числе и тем, что им производилось обязательное страхование своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства с 07.07.2017 по 06.07.2018, с 07.07.2018 по 06.07.2019.

19.05.2019 истцом направлялся запрос о наличии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно представленной информации в отношении транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия по четырем исполнительным производствам, все указанные исполнительные производства, равно как и сами запреты, были возбуждены/наложены после даты заключения договора.

Просит снять отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении третьих лиц.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике, ООО МФК «ЭКСПРЕССДЕНЬГИ».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в сое отсутствие. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнила, что в досудебном порядке пыталась обратиться к судебному приставу с требованием об отмене обеспечения иска в данной части, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем истец лишен возможности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом, ограничения на автомобиль периодически снимаются и накладываются по новым исполнительным производствам. Отметила, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент совершения сделки аресты на автомобиль наложены не были.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике, ООО МФК «ЭКСПРЕССДЕНЬГИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики находятся исполнительные производства № 25362/18/18022-ИП от 20.03.2018; № 57442/18/18022-ИП от 04.06.2018; № 125905/18/18022-ИП от 14.12.2018; № 63273/19/18022-ИП от 05.06.2019 в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: Удмурсткая Республика, <адрес>, в отношении взыскателей Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике, ООО МФК «ЭКСПРЕССДЕНЬГИ».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.04.2018, 29.06.2018, 19.12.2018, 01.07.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (3), принадлежащих должнику, в том числе, легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, госномер Р 796 АС 18, VIN №, № двигателя №, объём двигателя, см. куб. 1596.000, мощность двигателя, кВт 59.500, мощность двигателя, л.с. 80.900, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил соответствующие документы.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля 07.07.2017, ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль со следующими характеристиками: VIN – №; Марка – ВАЗ 21144 LADA SAMARA; год изготовления 2007; модель, номер двигателя -№: кузов № №, цвет светло-серебристый металлик, ПТС <адрес>, С№ №, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля стороны установили в размере 65 000 руб.

После подписания договора сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, данные о смене собственника внесены в Паспорт транспортного средства, что подтверждается внесенными в него сведениями (оригинал ПТС был представлен суду). Кроме того, истцу были переданы оригиналы документов на транспортное средство.

Согласно данным карточки учета транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, госномер №, зарегистрирован на имя ФИО2

Истец пояснил, что поставить на регистрационный учет транспортное средство истец не смогла в связи возникновением сомнений в подлинности идентификационных номеров транспортного средства, а затем с наложением запрета на регистрационные действия.

При этом, данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду документами.

Действуя добросовестно, ФИО1 предприняла действия по регистрации транспортного средства, подав 14.07.2017 соответствующее заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В связи с тем, что в ходе осмотра транспортного средства возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки номера кузова, крепления таблички с идентификационным номером, транспортное средство было направлено на экспертизу. По факту проверки транспортного средства 29.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке об исследовании № И2/1156 от 26.08.2017, подготовленного Экспертно-криминалистическим центом УМВД, буквенно-цифровое обозначение номера – номера на кузове транспортного средства нанесено однократно, изменению не подвергалось и является первичным. Демонтажа маркируемой панели в местах, доступных эксперту не обнаружено, заводская табличка закреплена с соблюдением заводской технологии.

При этом, согласно данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на спорный автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия с 17.07.2017 по 14.09.2017 в связи с направлением в ОВД для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; начиная с 08.08.2017 запреты на регистрационные действия, наложенные УФССП Удмуртской Республики.

По состоянию на 07.07.2017 действующих ограничений на спорное транспортное средство не значилось.

При этом, добросовестность истца подтверждается в том числе и тем, что им производилось обязательное страхование своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства с 07.07.2017 по 06.07.2018, с 07.07.2018 по 06.07.2019 (представлены страховые полисы).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО1 автомобиля ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, госномер №, VIN №, № двигателя №, Объём двигателя, см. куб. 1596.000, мощность двигателя, кВт 59.500, мощность двигателя, л.с. 80.900, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорены, недействительным не признан.

Факт передачи ФИО1 указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием у неё подлинника данного документа. Отсутствие регистрации спорного автомобиля до принятия обеспечительных мер в органах ГИБДД доводов о продаже указанного автомобиля не опровергают, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, госномер №, VIN №, № двигателя №, объём двигателя, см. куб. 1596.000, мощность двигателя, кВт 59.500, мощность двигателя, л.с. 80.900, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на момент вынесения судебными приставами Первомайского РОСП Удмуртской Республики постановлений о запрете на регистрационные действия от 27.04.2018, 29.06.2018, 19.12.2018, 01.07.2019 не являлся имуществом ФИО2, а принадлежал на праве собственности иному лицу, на день разрешения спора собственником транспортного средства является ФИО1

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности ФИО1 на указанное имущество, добросовестность ее действий, наличие не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства, соответственно, ее исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, госномер №, VIN №, № двигателя №, объём двигателя, см. куб. 1596, мощность двигателя, кВт 59.49, мощность двигателя, л.с. 80.9, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 49 №, объявленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики в ходе исполнительных производств в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: Удмурсткая Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева