Решение № 2-1318/2021 2-1318/2021~М-982/2021 М-982/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1318/2021

...

Дело № 2 – 1318/2021

89RS0005-01-2021-001727-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заикиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 555 250 руб. под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом ФИО3 и ФИО2

Указанным судебным актом обязательство по указанному кредитному договору в отношении ФИО2 прекращено частично, путем зачета встречных требований при разделе совместно нажитого имущества в порядке, предусмотренном ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора по общим с ответчиком обязательствам производил истец самостоятельно.

Так, истцом внесено в целях исполнения кредитных обязательств 154 050 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 фактически произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 025 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление о признании иска ФИО3 о взыскании денежных средств в полном объеме, указывая на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила вынести решение в соответствии с законом и уменьшить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявления ответчика ФИО2 о признании исковых требований о ФИО3 о взыскании денежной суммы в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны, что также следует из ее заявления о признании иска.

Признание иска ответчиком выражено добровольно, обстоятельств, указывающих на его несоответствие требованиям закона, не установлено, оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 77 025 руб.00 коп., что составляет 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 03.09.2015

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую сумму понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Любимым В. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по общему долгу.

Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (п.2.5 договора).

За оказание юридических услуг ФИО3 оплатил адвокату Любимому В. В. 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серией 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Установив, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя и его исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать их возмещения в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решения суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 2 511 руб., что чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал исковые требования, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 753 руб. 30 коп. (2 511 руб. х 30%),

Государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1 757 руб. 70 коп. в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 025 руб. 00 коп., что составляет ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 753 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 757 руб. 70 коп. подлежит возврату из бюджета ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Е. В. Бажева