Решение № 2-2919/2019 2-2919/2019~М-2231/2019 М-2231/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2919/2019

Дело № 2-2919/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«25» июня 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Стерх» (сокращенное наименование – ООО СК «Стерх») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 288 201,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 235,04 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Lada <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г., с учетом внесенных в него апелляционным определением от "."..г. изменений, с АО СК «Стерх» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 85 400 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 16 438 руб., убытки по оценке ущерба при проведении независимой технической экспертизы 7 773,6 руб., а также судебные и копировальные расходы; решение исполнено ответчиком "."..г. Обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты; в выплате неустойки было отказано, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не представил полный пакет документов, что лишало страховщика возможности надлежащим образом исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. При апелляционном рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения был установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, что лишает истца права требовать возмещения неустойки и компенсации морального вреда, а также является основанием для отказа истцу в требовании о возмещении судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением <...> городского суда <...> от "."..г., с учетом внесенных в него исправлений определением суда от "."..г., с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 85 400 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 16 438 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб., оплата услуг независимого эксперта 7 773,6 руб., курьерские услуги 1 010,57 руб., услуги представителя по претензионной работе 2 000 руб., стоимость изготовления дубликатов независимых экспертиз 388,68 руб., а всего 140 010,85 руб.

Апелляционным определением <...> суда от "."..г. решение <...> городского суда от "."..г., с учетом определения <...> городского суда от "."..г., отменено в части взыскания с АО СК «Стерх» штрафа в размере 25 000 руб. и компенсации морального вреда – 2000 руб.; в данной части принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требований к АО СК «Стерх» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Из текста постановлений судов первой и второй инстанции усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lada <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился к ответчику АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения; выплата страхового возмещения не была произведена.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в нарушение п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не приложил к заявлению копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, о чем ему было сообщено в письме от "."..г.; недостатки заявления устранены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовала возможность исполнить обязанность по выплате страхового возмещения и о недобросовестном поведении истца при обращении в страховую компанию – злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства и явились основанием к отказу истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванным апелляционным определением установлен факт злоупотребления истцом правом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по "."..г., истец ссылается на нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, а также с учетом разъяснений вышеназванного постановления, суд полагает, что к ответчику не может быть применена ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении указанных выше требований, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Страховая Компания «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова