Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на дом, выделе доли жилого дома, установлении границ земельных участков, сносе строения, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу и с учетом уточнений просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; увеличить его долю в праве общей долевой собственности до 177/300 долей, выделить в натуре его долю дома по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7; установить внешние границы земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице <номер> заключения эксперта ФИО7; установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7; обязать ответчиков снести сарай Лит. Г16 с территории земельного участка истца, выделяемого по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7 ( л.д. 179-80). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> Между ним и ответчиком постоянно возникают споры о границах их участков ( л.д.5-9). В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали.

Ответчики- ФИО3 и ФИО2 в лице представителя признали заявленные истцом требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на дом, выделе доли истца в праве собственности на дом и установлении внешних границ участка по характерным точкам, указанным в таблице <номер> заключения эксперта ФИО7 Установление границ спорных земельных участков просят провести по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, так как данный вариант в наибольшей степени учитывает сложившийся на протяжении многих десятилетий порядок пользования земельным участком при доме. Оснований для сноса Г16 нет, так как это строение всегда находилось и находится на их земельном участке, по границе данной постройки всегда проходил разделительный забор между земельными участками.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дел извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 175/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> ( площадь по кадастровой выписке 738 кв.м.) кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: <номер> площадь по кадастровой выписке 678 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.11-15).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 5/24 долей дома по адресу: <адрес> ( л.д.13). Кроме того им принадлежит, в ? доле каждому, земельный участок с кадастровым номером <номер> ( площадь по кадастровой выписке 1054 кв.м) по адресу: <адрес> (л.д.16).

В связи с возникшим спором, определением суда от 19.03.2019г по делу была назначена комплексная строительно - техническая и землеустроительная эксперта, производство которой поручено эксперту ООО « Экспертная Лаборатория» ФИО7 ( л.д.90). На основании проведенных исследований экспертом дано заключение, что возведенные в результате реконструкции части дома под лит. а6, А6, А8 -соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным (по расположению на участке и параметрам застройки); строительным (по механической безопасности строительных конструкций -отсутствует нарушение геометрии), санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции);санитарно-бытовым (по расположению относительно границ соседних участков); противопожарным (по противопожарным расстояниям). Реконструированная истцом часть жилого дома полностью пригодня для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан с технической точки зрения ( л.д. 118).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание ответчиками исковых требований ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом заявлены требования истцом заявлены требования об изменении его доли дома, в связи с произведенной реконструкцией до 177/300 долей и выделе в его собственность части жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выше указанные требования также признаны ответчиками, соответствуют заключению эксперта ФИО7 и в силу ст. 39 ГПК РФ подлежат удовлетворению. В связи с чем, следует изменить доли совладельцев жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1- 177/300 долей, ФИО2 -123/300 доли, ФИО3-123/300 доли; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, общей площадью всех помещений 147, 4 кв.м., включая 136, 2 кв.м. общей площади жилых помещений, состоящую из: Лит. а6 веранда площадью 11, 2 кв.м., в Лит. А4 жилая комната площадью 11, 1 кв.м., в Лит. А жилая комната площадью 13, 4 кв.м., жилая комната площадью 15, 1 кв.м., в Лит. А1 коридор площадью 2, 4 кв.м., санузел площадью 5. 1 кв.м., в Лит. А2 коридор площадью 7, 6 кв.м., в Лит. А5 прихожая площадью 6, 3 кв.м., кухня площадью 7, 7 кв.м., в Лит. А3 жилая комната площадью 12, 8 кв.м., в Лит. А6 жилая комната площадью 10, 2 кв.м., коридор площадью 4, 6 кв.м., жилая комната площадью 26, 7 кв.м., Лит. А8 мансарда площадью 13, 2 кв.м, а также служебные строения и сооружения : баня Лит. Г3 размером 11, 2 кв.м., навес Лит.Г7 размером 6, 8 кв.м., сарай Лит. Г8 размером 6,1 кв.м., уборная Лит. Г11 размером 1, 4 кв.м. При этом в собственности ФИО2 – в ? доле, ФИО3- в ? доле остается часть жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, общей площадью всех помещений 101 кв.м., включая 95, 3 кв.м. общей площади жилых помещений, состоящая из: Лит. а4 веранда площадью 5, 7 кв.м., в Лит. А7 коридор площадью 8, 6 кв.м., жилая комната площадью 15, 8 кв.м., в Лит. А1 санузел площадью 4, 2 кв.м., кухня площадью 11, 6 кв.м., в Лит. А жилая комната площадью 13, 8 кв.м., жилая комната площадью 13, 8 кв.м., в Лит. А9 жилая комната площадью 11, 9 кв.м., в Лит. А7 жилая комната площадью 15, 6 кв.м.

В силу ст. 252 ГК РФ, в связи с выделом доли истца, следует прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес>.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что по землеотводным документам площадь земельного участка при доме составляла 3089 кв.м. (л.д.213). Однако, согласно заключению экспертизы, в настоящее время общая площадь земельного участка при доме составляет 2497 кв.м. ( л.д.127, 155). Спора со смежными землепользователями по внешним границам у истца и ответчиков нет. В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками по данному требованию и установить внешние границы земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице <номер> заключения эксперта ФИО7:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой до вынесения настоящего решения разделен не был, общая долевая собственность не прекращена.

Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствовали правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет частей данного земельного участка с установлением их границ не соответствовал указанным требованиям закона.

Заявленные в настоящее время требования истца об установлении границ его земельных участков при доме по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, фактически сводятся к выделу в его собственность части земельного участка при доме по адресу: <адрес>.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что правопредшествнникам истца – ФИО8 и ФИО9 на основании постановления главы Администрации пос. Удельная Раменского района Московской области от <дата><номер> были переданы в собственности земельные участки при доме площадью 738 кв.м. каждый ( л.д. 195-108). В последующем были уточнены границы и площадь указанных земельных участков и на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрел у ФИО10 в собственность земельный участок при доме площадью 678 кв.м. ( л.д. 263-266),а на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного с ФИО11( наследником ФИО9) земельный участок при доме площадью 645 кв.м. ( л.д. 267-270). Таким образом, общая площадь земельного участка, приобретенного истцом в собственность при доме по адресу: <адрес>, составляет 1323 кв.м.

Варианты <номер>, <номер> противоречат сложившемуся порядку пользования земельным участком, при котором разделительная граница между участками истца и ответчиков шла по линии раздела дома и стене Лит. г16, а также предусматривают существенное отступление от площади, переданной в собственность истца, так как по данным вариантам истцу выделяется общая площадь земельного участка при доме 1457 кв.м. С учетом изложенного указанные варианты не могут быть положены в основу решения суда.

Вариант <номер>, на котором настаивают ответчики, отражает фактический порядок пользования земельным участком в настоящее время и в наибольшей степени соответствует правоустанавливающим документам сторон на спорный земельный участок при доме ( истцу выделяется участок общей площадью 1433 кв.м, а ответчикам 1040 кв.м.), а также сложившемуся порядку пользования земельным участком, который подтвержден показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 Суд также отмечает, что из объяснений ответчиков и показаний свидетелей следует, что в <дата> истец перенес разделительной забор в зафасадной части участка, чуть сместив его на участок ответчиков. Согласно представленного сторонами заключения экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2- 6039/18, перемещение границы участка отображено на рис.3 и составляет площадь наложения 4 кв.м. ( л.д. 241-245). Указанное расхождение площади (4 кв.м.) находится в рамках допустимых погрешностей измерений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что выдел в собственность ФИО1 части земельного участка при доме по адресу: <адрес> следует произвести по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, а именно:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> уточненной площадью 656 кв.м.в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице <номер> заключения эксперта ФИО7:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> уточненной площадью 777 кв.м.в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице <номер> заключения эксперта ФИО7:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом, в общей долевой собственности ФИО2 – в ? доле, ФИО3- в ? доле остается часть земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, а именно :

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> уточненной площадью 1064 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице <номер> заключения эксперта ФИО7:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С учетом принятого судом варианта эксперты по выделу доли земельного участка, следует отказать в требованиях истца о сносе Лит. Г 16, поскольку указанное строение находится на земельном участке ответчиков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 222, 244,245, 252 ГК РФ, ст. ст.1, 64 ЗК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Изменить доли совладельцев жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1- 177/300 долей, ФИО2 -123/300 доли, ФИО3-123/300 доли.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, общей площадью всех помещений 147, 4 кв.м., включая 136, 2 кв.м. общей площади жилых помещений, состоящую из: Лит. а6 веранда площадью 11, 2 кв.м., в Лит. А4 жилая комната площадью 11, 1 кв.м., в Лит. А жилая комната площадью 13, 4 кв.м., жилая комната площадью 15, 1 кв.м., в Лит. А1 коридор площадью 2, 4 кв.м., санузел площадью 5. 1 кв.м., в Лит. А2 коридор площадью 7, 6 кв.м., в Лит. А5 прихожая площадью 6, 3 кв.м., кухня площадью 7, 7 кв.м., в Лит. А3 жилая комната площадью 12, 8 кв.м., в Лит. А6 жилая комната площадью 10, 2 кв.м., коридор площадью 4, 6 кв.м., жилая комната площадью 26, 7 кв.м., Лит. А8 мансарда площадью 13, 2 кв.м, а также служебные строения и сооружения : баня Лит. Г3 размером 11, 2 кв.м., навес Лит.Г7 размером 6, 8 кв.м., сарай Лит. Г8 размером 6,1 кв.м., уборная Лит. Г11 размером 1, 4 кв.м.

В собственности ФИО2 – в ? доле, ФИО3- в ? доле остается часть жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, общей площадью всех помещений 101 кв.м., включая 95, 3 кв.м. общей площади жилых помещений, состоящая из: Лит. а4 веранда площадью 5, 7 кв.м., в Лит. А7 коридор площадью 8, 6 кв.м., жилая комната площадью 15, 8 кв.м., в Лит. А1 санузел площадью 4, 2 кв.м., кухня площадью 11, 6 кв.м., в Лит. А жилая комната площадью 13, 8 кв.м., жилая комната площадью 13, 8 кв.м., в Лит. А9 жилая комната площадью 11, 9 кв.м., в Лит. А7 жилая комната площадью 15, 6 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес> прекратить.

Установить внешние границы земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице <номер> заключения эксперта ФИО7:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка при доме по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, а именно:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> уточненной площадью 656 кв.м.в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице <номер> заключения эксперта ФИО7:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> уточненной площадью 777 кв.м.в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице <номер> заключения эксперта ФИО7:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В общей долевой собственности в собственности ФИО2 – в ? доле, ФИО3- в ? доле остается часть земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, а именно :

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> уточненной площадью 1064 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице <номер> заключения эксперта ФИО7:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части исковых требований- отказать.

Настоящее решение является основанием для внесений изменений об указанных объектах недвижимости в государственный кадастровый учет и в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019г.