Решение № 2-2168/2016 2-95/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-2168/2016

Дело № 2-95-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к ФИО1, администрации сельского поселения «Смоленское» и ФИО2 о признании решения незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.12.2003 на земельный участок лесного фонда, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поскольку в силу ст. 19 Лесного кодекса РФ лесной фонд находится в федеральной собственности.

Истец, указывая на то, что спорный земельный участок, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано ранее, чем право ответчика, выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, просил суд с учетом уточнения требований признать незаконным решение администрации с. Смоленка № 513 от 27.12.1993 о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения последнего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации.

Решением Читинского районного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

ТУ Росимущество в Забайкальском крае дважды обращалось в суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие уголовного дела в отношении ГБВ, а в последнем таком заявлении и на наличие вступившего в законную силу приговора суда от 14.12.2015, которым ГБВ признан виновным в преступлениях по ч. 3 ст. 159 УКРФ, совершенных, в том числе, с использованием подложного свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок от 27.12.1993 № 513, выданного на имя ФИО2, о чем истцу стало известно только по результатам рассмотрения уголовного дела, что является основанием для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

В удовлетворении второго заявления истца определением суда от 11.05.2016 было отказано (л.д.89-92).

Названное определение отменено апелляционным определением от 02.09.2016 с разрешением вопроса по существу, а именно, указанное выше решение суда от 14.08.2014, состоявшееся по предъявленному иску, отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что в данном конкретном случае, когда факт подделки свидетельства от 27.12.1993 № 513, выданного на имя ФИО2 и явившегося основанием к продаже спорного участка ФИО4, установлен судебным актом, преюдициальность указанного обстоятельства свидетельствует о правомерности доводов истца о начале течения срока исковой давности для обращения в суд за защитой интересов Российской Федерации и говорит о ничтожности сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО5 04.05.2012, в связи с чем возникновение у последнего права собственности на спорный участок не имеет под собой законных оснований.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 и администрация сельского поселения «Смоленское», а также и третье лицо - Верхне-Читинское ТО Государственной лесной службы Забайкальского края, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, свою явку в суд не обеспечили, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права, на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда (п. 6 ст. 47 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Статьей 4.4 этого же вводного закона определено, что в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта определены в ст. ст. 81 - 83 Лесного кодекса.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса закреплено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лесной участок, категории земель: земли лесного фонда – под лесами, площадью 3653170000.11 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Забайкальский край, Читинский район, Верхне-Читинский лесхоз является собственностью Российской Федерации на основании ст. 19 Лесного кодекса РФ 1997 г., что подтверждается свидетельством от 03.08.2011 (см. том 1 л.д.6).

Из имеющихся в деле доказательств следует и сторонами по делу не оспаривалось, что в состав земель лесного фонда входит спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, приобретший право на него на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, заключенного с ФИО2, которой в свою очередь этот участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности № 513 от 27.12.1993, а постановлением главы администрации от 13.04.2011 № 128 участку был присвоен вышеуказанный адрес: <адрес>.

Названное свидетельство наряду с постановлением от 13.04.2011 и выкопировкой с плана ЗУ послужило основанием для принятия ФГУ «Земельной кадастровой палатой по Забайкальскому краю» решения о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, спорному участку присвоен кадастровый номер №.

Указанное подтверждается истребованными по запросу суда копиями кадастрового дела в отношении спорного участка (см. т.1 л.д.45-76) и регистрационного дела в отношении него же (см. т. 1 л.д.77-88).

В качестве доказательств нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда истцом в материалы дела представлен отчет об установлении границ земель лесного фонда кварталов 20, 32 Учебно-Опытного участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, выполненный ФГУП «Рослесинфорг», выкопировка из планшета № в квартале 32, выдела 2 учебно-опытного участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка земель лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией 27.12.2013, ответчиками не оспаривались и объективно подтверждаются исследованными выше доказательствами, оценка которых на предмет относимости, допустимости и достаточности сомнений у суда не вызывает.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО1 в ходе предыдущего судебного разбирательства заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого, по его мнению, следует считать 10 октября 2008 года, когда в газете «Вести Читинского района» было опубликовано решение Совета муниципального района «Читинский район» «Об утверждении генерального плана сельского поселения «Смоленское» от 02.10.2008, которым в границы земель населенного пункта включены земли лесного фонда. И если бы истец, осуществляя надлежащим образом полномочия по сохранности федеральной собственности, проявил достаточный контроль за использованием земель лесного фонда путем взаимодействия с иными органами государственной власти, тогда бы о нарушении права собственности Российской Федерации он должен был узнать с момента такой публикации о принятом органом местного самоуправления решении, в течение трех лет вполне мог получить доказательства о фактическом владении земельными участками и своевременно принять меры по защите нарушенного права посредством предъявления виндикационного иска, тогда как фактически такой иск поступил в суд только 25.04.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данных ими в соответствующем Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также указанных разъяснений Пленумов ВС РФ, ВАС РФ право собственника истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, зависит от доказанности наличия или отсутствия воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Таким образом, при доказанности истцом факта выбытия имущества из владения помимо его воли, возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, правового значения не имеют.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является в том числе разрешение споров о праве.

В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Добиваясь пересмотра состоявшегося решения по названному иску по вновь открывшимся обстоятельствам и мотивируя свои исковые требования, истец ссылался на приговор суда по уголовному делу в отношении ГБВ

Приведенные истцом доводы объективно подтверждаются содержанием приговора Центрального районного суда г. Читы от 14.12.2015 в отношении ГБВ, в котором, в том числе, установлен факт подложности указанного выше свидетельства на право собственности на землю от 27.12.1993 № 513, выданного на имя ФИО2, и факт незаконного отчуждения спорного земельного участка помимо воли его собственника по договору купли-продажи от 04.05.2012, покупателем которого явился ФИО1, не осведомленный о подделке правоустанавливающих документов на момент совершения такой сделки (л.д.75-79).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, оценка которым дана исходя из положений ст. ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, поскольку ФИО2 этот участок в установленном порядке не выделялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ она была не вправе им распоряжаться, не обладая правомочиями собственника, предоставляющими такое право на отчуждение указанного имущества.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка, заключенный 04.05.2012 между ФИО2 и ФИО4, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, что влечет прекращение права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

В этой связи приведенные ответчиком ранее доводы о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае, собственник - Российская Федерация, не являясь участником оспариваемой сделки и не принимая участия в отчуждении предмета сделки, имеет право на восстановление нарушенного права собственности независимо от обстоятельств, предусмотренных статьей 200 ГК РФ, и соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем 7подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.