Приговор № 1-102/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-102/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.,

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Макарова Д.Ю., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Титова А.Н., государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Горобец Б.И., государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Михайлова О.З.,

потерпевшей Я.Н.Р.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Святышевой Ю.Ю. представившей удостоверение № и ордер № Н 111908 от ДД.ММ.ГГГГ;

ее защитника - адвоката ФИО2 – Грудцыной Э.И. представившей удостоверение № и ордер № Н 066670 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Туркменской ССР, гражданки РФ, имеющей средне профессиональное образование, не работающей, проживающей по месту регистрации в <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденной по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 19 часов 03 минут, ФИО1, находясь в гостиной комнате <адрес> «А» <адрес>, около дивана, на котором лежала ФИО15, которая не имела возможности самостоятельно передвигаться в виду перелома шейки бедра, в ходе внезапно возникшей между ними ссоры, нанесла последней кухонным ножом телесные повреждения в область правой и левой кистей рук, правого предплечья, молочных желез и верхней трети левого плеча, не причинивших вреда здоровью, а также телесные повреждения в область левого плеча, правого плеча и предплечья, груди, причинивших ФИО15 лёгкий вред здоровью.

Далее ФИО1, в ходе продолжающейся ссоры, неосторожно, не имея умысла на причинение смерти ФИО15 и не предвидя возможности ее наступления, хотя должна и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью, споткнувшись и зацепившись левой ногой о стоящий рядом с диваном деревянный табурет, от чего придав ускорение своему телу, и по инерции выставив правую руку, в которой находился нож вперед, упала на лежащую ФИО15, в результате чего по неосторожности причинила последней телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхушки левого лёгкого и скоплением крови в полости, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти ФИО15, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, ФИО1 в период времени с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности в 10 метрах от <адрес> края, незаконно приобрела, путем присвоения находки, вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,27 грамма, что является значительным размером, которое впоследствии стала незаконно хранить по месту жительства в <адрес>, которое было обнаружено в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 05 минут.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, пришла проведать подругу А.С.ВА., которая находилась в лежащем состоянии в виду перелома шейки бедра. В ходе разговора, ФИО15 рассказала, что ее друг О.Е.Н. часто водит к ней в дом других женщин. Она расстроилась и попросила ФИО3 не говорить на данную тему, поскольку испытывает к О.Е.Н. чувства. Однако ФИО3 продолжила разговор, при этом, стала оскорблять её. В этот момент между ними завязался конфликт, в ходе которого она, стоя над ФИО15, стала махать руками, при этом держа в правой руке нож, которым ранее резала пирожное. В один из моментов она, споткнулась и зацепилась левой ногой за табурет, стоящий около дивана, на котором лежала ФИО15 Потеряв равновесие, стала падать на ФИО15, вытянув по инерции правую руку вперед. Поскольку в правой руке у нее находился нож, почувствовала, как уколола им ФИО15 Поднявшись, спросила у ФИО15, нужна ли ей помощь, так как случайно ножом поранила ее. ФИО15 от помощи отказалась и попросила её уйти. Умысла на убийство ФИО15 у нее не было, вину в причинении смерти по неосторожности признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подсудимой ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 изложены обстоятельства, при которых ею были причинены телесные повреждения ФИО15, (т. 2 л.д. 29-37).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными ниже.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Я.Н.Р., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Б.А.И., сообщив, что от О.Е.Н. ей стало известно, что её мама умерла. О случившемся она сразу же сообщила участковому. Об обстоятельствах наступления смерти ей не известно. ФИО1 являлась подругой ее матери. Со слова матери ей было известно, что ФИО1 помогала и ухаживала за ней.

Свидетель Б.В.В., в судебном заседании показала, что проживает в одном подъезде с ФИО15, которая в октябре 2017 года сломала бедро. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, ей позвонила дочь Светланы - Н., и сообщила, что её мать умерла. Позже зайдя в квартиру, она обнаружила труп ФИО15 лежащей на диване, после чего вызвала полицию. Ранее со слов ФИО15 ей известно, что ФИО1 является ее подругой.

Свидетель З.О.О., в судебном заседании показала, что с ФИО15 она знакома с сентября 2017 года. Со слов ФИО15, ей известно, что последняя поддерживала дружеские отношения с ФИО1, которая неоднократно бывала у нее в гостях.

Свидетель К.Н.Н., в судебном заседании показала, что с ФИО15 она поддерживала дружеские отношения. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, она, а также О.Е.Н. ночевали у ФИО15, после чего утром она направилась на работу. Позже ей стало известно, что после того, как она ушла на работу, в гости к ФИО15 пришла ФИО1, которая находилась там с О.Е.Н.

Свидетель О.Е.Н., в судебном заседании показал, что с ФИО15 он поддерживал дружеские отношения, ранее неоднократно бывал у нее в гостях, куда водил разных женщин, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, он с К.Н.Н. пришли в гости к ФИО15, где остались ночевать. Утром К.Н.Н. ушла на работу, а он пошел по своим делам. В этот же день в обеденное время, снова пришел в гости к ФИО15, но уже с Б.А.И.. В это время в гостях у ФИО3 была ФИО1. Пробыв там некоторое время, они с Б.А.И. ушли. Ему также известно, что за несколько дней до смерти ФИО15, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, из-за того, что последняя неоднократно принимала у себя дома его с разными девушками. О смерти ФИО3 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1

Свидетель С.И.А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонила Я.Н.Р. и попросила проведать ее маму - ФИО15, поскольку последняя, не отвечала на телефонные звонки. Направившись к ФИО15, он зайдя в квартиру, обнаружил ее мертвой на диване, о произошедшем он сообщил Я.Н.Р., и в отдел полиции. Также пояснил, что рядом с диваном, на полу стояло ведро, и деревянный табурет.

Свидетель С.Э.А., в судебном заседании показал, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил М.С.С., и попросил проехать на <адрес>, в квартиру к ФИО15 Следуя к указанному месту, ему позвонили с дежурной части и сообщили, что на <адрес>, обнаружен труп ФИО15 Прибыв по указанному адресу, в квартире на диване был обнаружен труп ФИО15

Свидетель В.В.И., пояснила, что ее дочь ФИО1, поддерживала дружеские отношения с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в гостях у ФИО15, о данном факте ей известно со слов дочери.

Свидетель Б.А.И., пояснила, что со слов ФИО15 ей известно о том, что у нее были конфликты с ФИО1 происходящие на почве ревности к О.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с О.Е.Н. пришли в гости к ФИО15, где также находилась ФИО1 Между ней и ФИО1 произошел конфликт, после чего они с О.Е.Н. ушли, а ФИО1 осталась. На следующий день, О.Е.Н., сообщил, что ФИО15 умерла.

Свидетель К.Р.З., пояснил, что в ходе допроса ФИО1 рассказала об обстоятельствах ссоры, которая произошла между ней и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., которая возникла из-за её ревности к О.Е.Н. ФИО1 рассказала, что держа в руке нож, стала размахивать им над лежачей ФИО15, после чего споткнувшись о стоящий рядом с диваном, табурет, и потеряв равновесие, упала на ФИО15, с ножом в руке. Данные обстоятельства она также подтвердила при проверке показаний на месте.

Аналогичные показания даны и свидетелем Ч.М.В., подтвердившего факт того, что в ходе допроса ФИО1, последняя показала об обстоятельствах нанесения ножом телесных повреждений потерпевшей ФИО15

Свидетель О.А.П., показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, пришел в гости к ФИО15, однако последняя дверь ему не открыла. О смерти ФИО15 узнал ДД.ММ.ГГГГ от Я.Н.Р. С..

Свидетель Т.А.Н., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которых последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> «А» <адрес>, в ходе возникшего конфликта между ней и ФИО15, стала размахивать ножом перед лежачей ФИО15, которая в свою очередь отмахивалась руками. Впоследствии, ФИО1 зацепившись ногой о ножку табурета, потеряв равновесие, упала на ФИО15, держа при этом в руке нож.

Свидетель К.А.А., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания свидетеля Т.А.Н., подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятого при проверки показаний на месте подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17-19).

Свидетель М.С.С., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по городу Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила дочь ФИО15 - Я.Н.Р., и сообщила, что ей позвонил С.И.А. и сообщил, что её мать лежит на диване в квартире без признаков жизни. О произошедшем он сообщил участковому С.Э.А. (т. 4 л.д. 31-33).

Вина подсудимой, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхушки лёгкого и скоплением крови в полости, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти.

При осмотре, на трупе ФИО16 обнаружены 10 ран и 4 надреза;

-на передней поверхности груди: две колото-резанные раны на коже правой подключичной области; одна колото-резанная рана на коже левой надключичной области; по одной ране в области правой и левой молочных желез;

-на верхних конечностях: одна колотая рана в дельтовидной области левого плеча; одна колото-резанная рана на коже левого плеча в нижней трети; одна колото-резанная рана на коже правого плеча в верхней трети; две колото-резанные раны на коже правого предплечья в верхней трети; два надреза кожи в области ладонной поверхности 2 пальца правой кисти; два надреза кожи в области ладонной поверхности левой кисти.

Указанные повреждения возникли от действия плоского колюще-режущего предмета – ножа. Колото-резанные раны мягких тканей непроникающие в полость тела и распространяются на незначительную глубину, причинили ФИО16 лёгкий вреда здоровью. Колотые раны, резанная рана, и надрезы пальцев не вызывают вреда здоровью.

Исходя из локализации ран и направления, а также глубины раневых каналов, наиболее удобным положением для причинения всех повреждений является положение, при котором потерпевшая находилась в горизонтальном положении (нож был направлен спереди назад и сверху вниз).

Раны могли причиняться в условиях, когда потерпевшая выставила ладони вперёд, в результате чего возникли раны и надрезы кистей, затем были причинены раны плеч, предплечий и груди.

Смертельная рана могла возникнуть при придании телу нападавшей ускорения с зажатым ножом и падения её на тело потерпевшей, за счёт инерции клинок ножа проник на большую глубину, чем остальные раны.

После причинения повреждений, потерпевшая могла короткое время совершать самостоятельные действия, а также жить несколько часов.

Телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтёков, гематом, а также признаков механической асфиксии на трупе ФИО15 не обнаружено.

Смерть наступила в срок от 15-18 до 20 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 1 л.д. 27-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, возникшие от ножа, могли причиняться в условиях, изложенных в протоколах допросов подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая выставила ладони вперёд, от чего и возникли раны и надрезы кистей, затем были причинены раны плеч, предплечий и груди, смертельная рана могла возникнуть при придании телу нападавшей ускорения с зажатым ножом и падения её на тело пострадавшей, за счёт инерции клинок ножа проник на большую глубину (т. 3 л.д. 26-27);

заключением эксперта № СКВ 4065-17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на клинке ножа изъятого в <адрес> № «а» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь потерпевшей А.С.ВБ. (т. 1 л.д. 74-101);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где в гостиной комнате на диване – кровати, лежа на спине обнаружен труп ФИО15, а также нож с рукояткой бело – сине – красного цвета с веществом бурого цвета (1 т. л.д. 6-21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен признанный вещественным доказательством нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 4 л.д. 35-36);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, добровольно сообщила об обстоятельствах нанесения ФИО15 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, показав, что в результате возникшей ссоры, ФИО1 потеряв равновесие упала на лежащею ФИО15, при этом, держа в руке нож (т. 2 л.д. 2-4).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований оговаривать подсудимую ФИО1 у потерпевшей Я.Н.Р., свидетелей Б.В.В., ФИО17, К.Н.Н., О.Е.Н., С.И.А., С.Э.А., В.В.И., Б.А.И., К.Р.З., Ч.М.В., О.А.П., Т.А.Н., М.С.С., К.А.А., нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимой указанные лица не испытывали, потому суд признает их показания правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные стороной обвинения свидетели С.Т.С., Я.В.Э., А.В.К., Б.Э.А., К.О.И., А.А.А., допрошенные в судебном заседании, а также свидетели Н.С.Н., ФИО18, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, обстоятельств которые могли уличить ФИО1 в совершении преступления, не показали. Таким образом, суд их показания не кладет в основу обвинения.

Судом проверен и порядок получения органами предварительного следствия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и применяет ее как в качестве одного из доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из показаний подсудимой ФИО1, следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью она не имела. Удар ножом в грудь она нанесла ФИО15 по неосторожности, в результате падения на тело лежачей ФИО15 от того, что споткнулась и зацепилась ногой о стоящий рядом с диваном табурет.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта Л.Ю.Б., который в судебном заседании пояснил, что смерть ФИО15 наступила в результате колото-резанного ранения, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхушки левого лёгкого и скоплением крови в полости. Характер указанной раны позволяет сделать вывод о том, что она могла образоваться в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста на тело потерпевшей. При этом, при падении вперед, телу придается ускорение и человеку свойственно выставлять руки вперед. Поскольку в руке у ФИО1 находился нож, то причинение колото-резанного ранения груди возможно при обстоятельствах указанных подсудимой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, а также тот факт, что удар ножом был направлен сверху вниз.

Показания подсудимой ФИО1 в той части, что она действительно зацепилась ногой о деревянный табурет, сомнений у суда также не вызывают, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля С.И.А. который при обнаружении трупа также видел стоящий около дивана табурет.

Кроме того, как установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в гостиной комнате <адрес>, действительно обнаружен деревянный табурет (1 т. л.д. 6-21).

Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Положениями ч. 3 ст. 26 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. То есть тяжкие последствия должны выступать следствием грубой недисциплинированности, неосмотрительности и невнимательности виновного.

При этом важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, позволяет суду, достоверно сделать вывод, о том, что подсудимая ФИО1 причинила смерть ФИО15 по неосторожности, в ходе возникшей ссоры, действуя небрежно, не предвидя в результате своих действий возможности наступления смерти ФИО15

По обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 должна была предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью, поскольку находилась с ножом в руках, над лежащей на диване ФИО15

Стороной обвинения доказательств направленности умысла подсудимой ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 не представлено.

В тоже время, обстоятельства причинения ФИО15 телесных повреждений, установленные приведенными выше показаниями подсудимой ФИО1, эксперта Л.Ю.Б., заключениями судебных экспертиз, свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 действовала небрежно, не предвидела возможности причинения смерти ФИО15, хотя в результате своих действий должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотического средства, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, на тротуаре, нашла пакет, с порошкообразном веществом белого цвета. После чего, поместив указанный пакет в карман куртки, принесла к себе домой, где хранила для последующего употребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире, данное вещество было обнаружено сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными ниже.

О том, что изъятое в ходе обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество, является наркотическим, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого масса вещества на момент исследования составила 0.27 г., содержит в себе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 200-202).

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель В.В.И., пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру пришли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска. В ходе проведения обыска в комнате ее дочери ФИО1 был обнаружен сверток с веществом белого цвета. ФИО1 пояснила, что данный сверток принадлежит ей, и в нем находится наркотическое средство «Соль».

Свидетель Г,А.И. показания которого оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве обыска, в <адрес>, где в ходе обыска у ФИО1 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснила, что данный пакет принадлежит ей и в нем находится наркотическое средство «соль», которую она нашла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем П.Е.С., а также свидетелем Р.А.В., показания которого оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при производстве обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружен пакет с веществом белого цвета.

Вина подсудимой, также подтверждается, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в квартире ФИО1, расположенной по адресу, <адрес>, на кресле расположенном с левой стороны от входа в основную комнату, обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 120-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен признанный впоследствии вещественным доказательством полимерный пакет с веществом содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы – 0,25 грамм, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска (т. 2 л.д. 218-222).

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.В.И., ФИО19, П.Е.С., Р.А.В., у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями самой подсудимой ФИО1, отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимой преступления. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимой, либо заинтересованности в исходе дела.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Хранимое ФИО1 вещество содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включено в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и его оборот полностью запрещен в Российской Федерации, а его масса в размере 0,27 грамм, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании экспертном заключении №, не вызывают у суда сомнений, поскольку оно научно обоснованно, убедительно мотивированно, не находится в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Действия подсудимой ФИО1 по присвоению найденного наркотического средства, свидетельствует о наличии у неё прямого умысла на совершение преступления и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» сбор дикорастущих растений или их частей расценивается как незаконное приобретение наркотических средств.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума, действия связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) являются незаконным хранением наркотических средств.

Таким образом, действия ФИО1 совершенные после незаконного приобретения наркотического средства, а именно хранение наркотического средства по месту своего жительства, до его обнаружения и изъятия свидетельствуют о незаконном хранении наркотического средства.

Умышленные действия подсудимой ФИО1 по незаконному приобретению и хранению наркотического средства были направлены на его личное употребление, что подтверждается показаниями самой подсудимой, размером наркотического средства, способом его хранения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1 у суда не имеется, поскольку заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и в настоящее время, обнаруживала и обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от ПАВ.

Указанные особенности выражены не столь значительно, следовательно, в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 122-126).

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, считает вину доказанной и квалифицирует действия, следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, по факту причинения смерти явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам преступлений, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой по обоим эпизодам преступлений, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, установленных статьей 63 УК РФ не имеется.

Судимость ФИО1, указанная в водной части приговора не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ, или назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией, либо наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к категорий преступлений небольшой тяжести, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимой ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Вещественные доказательства:

- пять пар обуви, жилетка чёрного цвета, матерчатая куртка чёрного цвета, кофта чёрного цвета, куртка чёрного цвета, двое пар брюк – джинс, трое пар брюк, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорску – возвратить по принадлежности ФИО1

- нож с рукояткой бело – сине – красного цвета, майка принадлежащая ФИО16, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорску – уничтожить.

- CD диск с детализациями соединений абонентских номеров ФИО1, К., Б.А.И., О.Е.Н. – хранить в материалах уголовного дела №.

- альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,25 грамм, 01 шприц объемом 10 мл., 02 шприца объемом 5 мл., 02 шприца объемом 2 мл., 04 шприца объемом 1 мл., 08 шприцов объемом 3 мл., 01 шприц объемом 1 мл., 01 шприц объемом 2 мл., два ватных тампона с пятнами бледно-желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк