Апелляционное определение № 33А-196/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Адиканко Л.Г. дело № 33а-196/2026

УИД 24RS0013-01-2025-002112-87

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Жихарева Ю.А., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 06 марта 2025 года № 2231 на обращение ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер 1602.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер 1602 в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 13 февраля 2025 года входящий номер 1602; о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем»), возложить на администрацию Емельяновского района обязанность возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 13.02.2025 и принятия решения в порядке п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, взыскать с МКУ «УправЗем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Требования мотивировала тем, что 13.02.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 842 кв.м. для целей ведения огородничества за пределами границ населенного пункта Элитовского сельсовета, без проведения торгов. Письменным сообщением № 2231 от 06.03.2025 МКУ «УправЗем» заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку к заявлению не приложен протокол общего собрания членов товарищества, которым административному истцу распределен участок. Административным ответчиком сделан вывод о невозможности установить образование испрашиваемого земельного участка из участка, предоставленного СНТ «Заимка» либо иной организации, при которой создано указанное товарищество, а также установлено предоставление земельного участка одновременно на правах постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения и аренды; со ссылкой на наличие списков выданных свидетельств на право собственности на землю, хранящихся в архиве МКУ «УправЗем». С данным отказом ФИО1 не согласна, так как он противоречит действительности и земельному законодательству, нарушает права административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу принятого ответчиком оспариваемого решения. По указанным в отказе основаниям орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком, так как данное решение может нарушить законные интересы собственника участка. Кроме того, земельные участки, расположенные на территории садоводческого общества, уже разграничены.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 ФИО1 обратилась к Главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 842 кв.м по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале: № без проведения торгов в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества и отдыха, выращивания картофеля и сельхозпродукции. К заявлению приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 06.03.2025 № 2231 МКУ «УправЗем» отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку он был выделен в пользование третьему лицу на основании свидетельства ККР на право собственности на земельный участок в СНТ «Заимка-3», распоряжение которым может затрагивать права собственника.

Из представленного административным ответчиком в дело приложения к свидетельству ККР 1100-200565 от 03.04.1997 следует, что земельный участок № по адресу<адрес> 03.04.1997 приобретен в собственность ФИО4 По сведениям ППК «Роскадастр» указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №

По сообщению ППК «Роскадастр» в кадастре недвижимости установлена архивная запись о земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером ККР № и местоположением: <адрес>, сведения о праве на имя ФИО4 отсутствуют. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Сведения о земельном участке в указанных по приложенной к судебному запросу схеме точках координат в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 11.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности принятого Департаментом решения об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в указанных в заявлении целях, поскольку административным ответчиком не приведены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в фактическом владении и пользовании третьих лиц. В качестве восстановительной меры суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1

В удовлетворении остальной части требований суд отказал по тем основаниям, что поступившее от ФИО1 обращение рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок и не свидетельствует о бездействии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании положений ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление указанного в заявлении о предоставлении земельного участка земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что уполномоченный орган отказывает в предварительном согласовании предоставления публичного земельного участка, если ранее данный земельный участок был предоставлен иному лицу.

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО1 просит предварительно согласовать без проведения торгов в аренду земельный участок площадью 842 кв.м в <адрес> в кадастровом квартале: №

Вместе с тем, представленное Департаментом в качестве основания отказа приложение к свидетельству ККР 1100-200565 не содержит сведений о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок согласно приложенной к заявлению схеме находится на территории СНТ «Заимка-3», а также в границах земельного участка, который передан в собственность ФИО4 в 1997 году. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не является публичной собственностью и имеет иного владельца стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства выводы суда о наличии оснований для признания решения об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 16.01.2026.