Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-1709/2018 М-1709/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, истца ФИО3, представителя ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО5, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате госпошлины - 4358 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Кроме этого, истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО7, также просит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171600 руб., расходы по оценке ущерба - 4500 руб., по почтовому отправлению - 580,58 руб., расходы по оплате госпошлины - 4632 руб., по оплате услуг представителя - 9000 руб.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО5 Истцам причинен вред повреждением принадлежащих им автомобилей. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Ответственность водителя ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истцы просят взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб, размер которого определен заключениями экспертов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, истец ФИО3 и его представитель ФИО4 В.В.Л., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнили, что с выводами эксперта согласны, при этом оставляют требования в прежнем размере, хотя по заключению экспертов размер восстановительного ремонта автомобилей превышает размер заявленных требований.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования признали частично, суду пояснили, что не оспаривают участие в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО, однако, полагают, что виновен в ДТП также водитель ФИО3, поскольку согласно пояснениям Варданяна было два удара в заднюю часть его автомобиля. Следовательно, при движении трех автомобилей в попутном направлении друг за другом первое столкновение было между автомобилями Варданяна и ФИО3, который совершил наезд на впереди идущий автомобиль Варданяна, второе столкновение было между автомобилями ФИО3 и ФИО8, которая совершила наезд на впереди идущий автомобиль ФИО3, который от столкновения с ее автомобилем вновь ударился в автомобиль Варданяна, поэтому ФИО8 несет ответственность за повреждение задней части автомобиля ФИО3 и по 50% ответственности за повреждение задней части автомобиля Варданяна и передней части автомобиля ФИО3. Не согласны с выводами эксперта об отсутствии причинной связи между действиями водителя ФИО3 со столкновением автомобилей, просят удовлетворить требования истцов в части.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1, марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО5 и марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 Указанные водители являются собственниками автомобилей, которыми они управляли.

Согласно постановлению о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, ФИО8 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность водителей Варданяна и ФИО3 застрахована в установленном порядке, ответственность водителя ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО. В отсутствие страхования ответственности водителя ФИО8 истцы обратились с иском к ней как причинителю вреда.

Истец ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 157900 руб.

Истец ФИО3 также в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 171618,49 руб.

По спору об отсутствии вины водителя ФИО8, а также о размере ущерба судом по ходатайству последней была назначена экспертиза по обстоятельствам ДТП и по определению размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации водитель ФИО8 должна была руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО3 – ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, действия водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи со столкновением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 340175 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» также без учета износа составляет 208926 руб.

Оценив заключение экспертов ФИО12 и ФИО13, суд принимает их выводы. Выводы экспертов основаны на специальных познаниях, приобретенных при получении высшего технического образования и в период длительной экспертной работы, мотивированы и не содержат противоречий.

Суд, исследовав обстоятельства ДТП по показаниям сторон, материалам ДТП, экспертному заключению, приходит к выводу о нарушении ФИО8 Правил дорожного движения РФ, причинении вреда имуществу истцов повреждением автомобилей, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и столкновением автомобилей, именно в результате ее действий произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истцов подлежит взысканию в пределах заявленных истцами требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в размере 157900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, в размере 171600 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о виновности водителя ФИО3, поскольку ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан доказать отсутствие его вины, однако он этого не доказал. Согласно заключению экспертов ФИО12 и ФИО13 действия водителей «Тойота <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи со столкновением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истцов по определению размера ущерба, соответственно, в пользу Варданяна – 6000 руб., в пользу ФИО3 - 4500 руб., расходы Варданяна по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины: в пользу Варданяна – 4358 руб., ФИО3 – 4632 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы: в пользу Варданяна – 369 руб., ФИО3 – 580,58 руб., подтвержденные платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца Вараданяна по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ФИО3 – 9000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», поэтому с нее надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения недоплаченную сумму в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 4358 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., по направлению телеграммы - 369 руб., всего 185 627 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., представителя – 9 000 руб., по оплате госпошлины – 4 632 руб., по направлению телеграммы – 580,58 руб., всего 190312,58 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева