Апелляционное постановление № 22-329/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 4/16-138/2022

Судья Трофимова А.Р. 22-329/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2022 года, которым осужденному:

ФИО2, родившемуся _ _ года в ***, отбывающему наказание в исправительной колонии – ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, судимому:

20 сентября 2011 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 24 ноября 2009 года (судимость по которому погашена), с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

освободившемуся 16 марта 2015 года по отбытию наказания;

17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавалы Республики Карелия, с учетом постановления Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14 сентября 2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 июня 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившемуся 15 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней лишения свободы;

30 июня 2020 года тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 сентября 2017 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (срок окончания наказания – 22 марта 2024 года),

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения прокурора, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился по месту отбывания наказания в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания, отсутствие нарушений режима содержания, неоднократные поощрения, и нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, успешное прохождение обучения в общеобразовательной школе, участие в мероприятиях воспитательного характера, отсутствие профилактического учета, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, сохранение социально-полезных связей и наличие гарантии бытового и трудового устройства при освобождении. Обращает внимание, что по прибытии в учреждение трудоустроен не был по причине отсутствия вакантных мест, при этом принимает участие в работах в порядке статьи 106 УИК РФ, в том числе свыше установленной нормы. С учетом его положительного поведения администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене наказания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание допущенное им в следственном изоляторе в период его адаптации единичное нарушение, которое снять досрочно возможности не имел в связи с переводом в исправительное учреждение, что мог бы подтвердить представитель колонии, который в судебном заседании не участвовал. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, принимавший участие в суде первой инстанции, считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, обоснованным и законным, а жалобу осужденного – неподлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденного ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и обжалуемого постановления, следует, что ФИО2, ранее неоднократно судимый за умышленные преступления против личности и собственности, за которые осуждался к лишению свободы, будучи вновь осужденным 30 июня 2020 года после условно-досрочного освобождения за совершение в условиях особо опасного рецидива в течение неотбытого наказания умышленных тяжких преступлений против собственности, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбыл более половины срока наказания, назначенного ему по совокупности трех приговоров, в том числе от 17 июня 2016 года и 14 сентября 2017 года.

В связи с чем, у осужденного ФИО2 наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде исправительных работ.

Согласно представленной характеристики, отбывая наказание в условиях исправительной колонии особого режима ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал и в содеянном раскаялся, исковых обязательств о возмещении вреда не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в кружковой организации, а также воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории учреждения, в том числе свыше 2-х часов в неделю по его письменному заявлению, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, успешно прошел обучение в вечерней школе при исправительном учреждении, получив среднее образование, в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года за добросовестное отношение к труду неоднократно (не менее четырех раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения и переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит и в случае освобождения имеет гарантии бытового и трудового устройства.

В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного положительно и поддержала его ходатайство о замене наказания, представив в суд соответствующую характеристику с заключением о целесообразности его удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание судом, согласно той же характеристики, осужденный, после вынесения приговора от 30 июня 2020 года, находясь в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества допустил грубое нарушение режима содержания в виде несоблюдения распорядка дня и неуважительного обращения к представителю учреждения, за что 16 июля 2020 года был подвергнут взысканию в виде водворения к карцер сроком на 6 суток, которое было погашено по сроку только в июле 2021 года, при этом находясь с 28 октября 2020 года в исправительной колонии осужденный длительное время до сентября 2021 года своим поведением поощрений не заслуживал, а в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь 17 июня 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что указанное выше взыскание считается погашенным и получено в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, оно обоснованно принято судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене наказания судом учитывается поведение осужденного за весь срок отбывания им наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный срок засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на изменение вида наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО2, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнения им более мягкого наказания, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях свободы и исполнения им более мягкого вида наказания, как исправительные работы.

Доводы жалобы, касающиеся рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие представителя администрации в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания обязательным не является.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев