Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-440/2018;)~М-481/2018 2-440/2018 М-481/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019

УИД 29RS0020-01-2018-000667-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 23.03.2018 около 10 час. 05 мин. на 15 км автодороги <...>-<...>-<...> на территории Холмогорского района произошло столкновение автомобилей ДЕРВЕЙС СС6461КМ2Е/Н3, г.р.з. №*** под управлением истца и автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.р.з №*** под управлением ответчика, который управляя транспортным средством не исполнив обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с его автомобилем. Это подтверждается схемой места ДТП, фотоматериалами, сведениями, полученными в Холмогорском районном суде при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено решением Холмогорского районного суда Архангельской области 23.05.2018, дело направлено на новое рассмотрение, 16.07.2018 производство по делу было прекращено. Согласно отчету об оценке №*** от 03.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЕРВЕЙС СС6461КМ2Е/Н3, г.р.з. №***, с учетом износа составляет 125 169 руб. 72 коп. После ДТП по устной договоренности ответчик ФИО6 дал согласие возместить причиненный материальный ущерб, но до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба не предпринял. 29.10.2018 в адрес ФИО6 была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 125 169 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3703 руб.

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике. Он двигался по своей полосе движения, а ответчик, не соблюдая скорость, не повернул на повороте под углом 90 градусов, выскочил из-за поворота и ударил его машину в бок, отчего его автомобиль откинуло на снежную бровку. На встречную полосу он не выезжал, делал поворот под углом 90 градусов. Дорога была, таким образом, почищена, что поворот выглядел как Т-образный перекресток. После обозрения фотографий, предоставленных ответчиком, на которых видны следы шин автомобиля, заявил, что эти следы не его автомобиля.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, при этом указал, что не обещал ответчику возместить ущерб. 23.03.2018 истец двигался на спуск, срезал угол поворота и выехал на встречную, то есть его полосу движения. Из-за высокой снежной бровки ФИО5 не ожидал его там встретить, в результате произошло ДТП, удар получился по касательной, левым передним крылом автомобиля он прочертил весь левый бок автомобиля истца. От удара, автомобиль истца отъехал к правой снежной бровке, по ходу движения, а его (ответчика) автомобиль откатился назад не более чем на 10-15 см. До столкновения с автомобилем истца лично он двигался по своей полосе и прижимался к правой бровке по ходу движения. Считает, что если бы водитель встречного автомобиля ФИО5 двигался по своей полосе, то ДТП бы не произошло. До ДТП его автомобиль двигался на подъем, а истец – на спуск, соответственно у него было преимущество. Приехавшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД сказали, что не могут зафиксировать следы от автомобилей, т.к. они уже закатаны, поэтому никого виновным в данном ДТП не признали. Его транспортному средству также были причинены механические повреждения, и ему был нанесен ущерб. После ДТП он, и находившиеся в его автомобиле пассажиры, фотографировали поврежденные автомобили, место ДТП. По следам автомобиля истца было четко видно, что он ехал не по своей полосе движения.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что вины ФИО6 в ДТП 23.03.2018 с участием транспортных средств автомобиля ДЕРВЕЙС под управление ФИО5 и ХЕНДЭ АКЦЕНТ под управлением ФИО6 нет. На фотоснимках 1,2,3,6, предоставленных в материалы дела подтверждается то, что истец ехал по встречной полосе движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, сделанные фотоснимки протектора колес автомобиля ДЕРВЕЙС, которые, по ее мнению, соответствуют изображенным на фотографиях, принадлежат машине истца, соответственно он двигался частично по встречной полосе движения. Считает, что когда инспектор ДПС по Холмогорскому району брал объяснения у участников ДТП, сразу определил их статус. Истцу ФИО5 разъяснялись права и с него брались объяснения, как с лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, а ФИО6 разъяснялись права потерпевшего. Считает, что истцом не доказана виновность ответчика в ДТП, произошедшем 23.03.2018, а свидетельскими показаниями подтверждается, что в ДТП виноват ФИО5 Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду показала, что 23.03.2018 она ехала вместе с сыном в его автомобиле на переднем пассажирском сидении. На повороте с большой скоростью выехала машина, повредив всю левую сторону их машины, удар был очень сильный. Сын вез ее из больницы, ехал медленно. Когда приехали сотрудники полиции, она сидела в машине, ждала, пока им не разрешат ехать. Она выходила из машины, но ненадолго. В другой машине тоже ехала женщина и выходила из машины. Но они потом уехали на другой машине, остался один водитель встречной автомашины. ФИО8 ФИО5 двигалась по правой стороне, другой автомобиль двигался по левой стороне и с большой скоростью, повредив их машину, даже водительскую дверь заклинило. Когда она вышла из машины, встречный автомобиль стоял на другой стороне дороги, передняя часть машины была побита.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ехал на машине с ФИО6 из <адрес> в сторону <адрес>, при этом соблюдали все правила дорожного движения. После того, как переехали через речку Усть-Пинега был «скачек», они притормозили, а перед поворотом он сказал ФИО6, чтобы он ехал помедленнее. В этот момент в них «влетел» автомобиль ДЕРВЕЙС, прошел по касательной. Когда они вышли из машины, он подошел к машине ДЕРВЕЙС, убедился, что там все в порядке, хотел помочь открыть дверь, но ее заблокировало, водитель стал выходить в соседнюю дверь. Он пошел фотографировать место ДТП и вызвал сотрудников полиции. На фото под номерами 1,2,3,6 следы от автомобиля ДЕРВЕЙС, который двигался по встречной полосе. Перед столкновением водитель автомобиля ДЕРВЕЙС левыми колесами ехал по встречной полосе и поэтому, после обнаружения встречного автомобиля, не успел уйти на свою сторону. Скорость их автомобиля была примерно 30-35 километров в час, не больше.

Свидетель ФИО3 посредством видеоконференц-связи суду показала, что у нее двенадцать лет водительского стажа, 23.03.2018 в пятницу она ехала из <адрес> в сторону <адрес> на машине, водителем был ФИО6, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, она сидела на заднем сидении со стороны водителя. Они переехали через реку Усть-Пинега, затем был небольшой «скачек», ехали они не быстро и на повороте на них влетел ком снега. У машины получился небольшой разворот, а встречная машина под управлением ФИО5 «пролетела» дальше, она ехала посередине дороги. После случившегося, убедившись, что никто телесных повреждений не получил, они все вышли из машины и пошли фотографировать место ДТП. Минут 20 после ДТП машины не шли, они все успели зафотографировать. До ДТП они ехали по правой полосе, прижимаясь к бровке, со скоростью 30-35 километров в час, не быстро, т.к. ФИО6 не знал этой дороги, он ехал там впервые. Она эту дорогу знает, часто по ней ездила. После обозрения фотографий на фото № 1 и № 2 показала, что это следы от автомобиля ДЕРВЕЙС, который ехал прямо на них. Она фотографировала место ДТП и четко видела, где проходили следы от автомобиля ДЕРВЕЙС. В настоящее время фотографии, которые она сделала на месте ДТП, удалила.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Поэтому при движении по любой дороге ( общего или необщего пользования), находящейся на территории Российской Федерации водители транспортных средств должны руководствоваться действующими Правилами дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причём конкретные обязанности водителей, нарушения которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.

Пунктами 8.1, 8.5 Правил установлено, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пунктам 9.1., 9.4. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства ДЕРВЕЙС СС6461КМ2Е/Н3, государственный регистрационный знак №***.

23.03.2018 около 10 час. 05 мин. на 15 км автодороги <...>-<...>-<...> на территории Холмогорского района произошло столкновение автомобилей Дервейс СС6461КМ2Е/Н3, г.р.з. №*** под управлением ФИО5 и автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.р.з №*** под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждаются сведениями о ДТП инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 23.03.2018, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению №*** от 03.08.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ДЕРВЕЙС СС6461КМ2Е/Н3, г.р.з. №***, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 125 169,72.(л.д. 15-29).

В ответ на обращение ФИО5 о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству ДЕРВЕЙС СС6461КМ2Е/Н3, г.р.з. №***, в результате ДТП, произошедшего 23.03.2018, САО «ВСК» сообщило, что гражданская ответственность ФИО6 не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 14).

Определением инспектора ДТП инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 23.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 23.05.2018, оставленным без изменения судьей Архангельского областного суда от 21.06.2018, определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 23.03.2018 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району.

Как указано в решении судьи от 21.06.2018, в определении от 23.03.2018 не указано, какой состав административного правонарушения отсутствует и в отношении кого из участников ДТП вынесено постановление.

16.07.2018 прекращено производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2018 около 10 час. 05 мин. на 15 км автодороги <...>-<...>-<...> на территории Холмогорского района Архангельской области, в результате столкновения автомобилей ДЕРВЕЙС СС6461КМ2Е/Н3, г.р.з. №*** под управлением ФИО5 и автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.р.з №***, под управлением ФИО6, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2018, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно: не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ) (л.д. 109, 110).

В судебном заседании истец ФИО5 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о противоправности, прямой (непосредственной) причинной связи и виновности ответчика ФИО6 в ДТП, произошедшем 23.03.2018 около 10 час. 05 мин. на 15 км автодороги <...>-<...>-<...> на территории Холмогорского района Архангельской области, в результате столкновения автомобилей ДЕРВЕЙС СС6461КМ2Е/Н3, г.р.з. №*** под управлением ФИО5 и автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.р.з №***, под управлением ФИО6

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Правил дорожного движения и в чем конкретно выразились эти нарушения, которые и повлекли причинение ущерба истцу. При этом суд находит доводы истца основанными на предположении, что не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Вместе с тем как было отмечено выше, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда являются, в том числе противоправность, виновность, причинная связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

Кроме того, судом были исследованы с участием сторон представленные фотографии места дорожно-транспортного происшествия, а также рисунок протектора шин автомобиля истца, и ответчик и допрошенные свидетели утверждают, что истец ФИО5 перед столкновением и в момент ДТП двигался на своем автомобиле по встречной полосе движения. Отображенные на фотографиях следы шин автомобиля, принадлежат автомобилю истца. Как следует из показаний сторон и свидетелей, после удара, который произошел передней частью слева, левой фарой и левым передним крылом автомобиля ответчика по касательной, автомобиль ответчика отъехал назад 10-15 см. При этом видно, что он расположен параллельно дороге по ходу движения у края проезжей части возле снежной бровки. На автомобиле истца удар был в левую (водительскую) переднюю дверь и среднюю стойку слева, после удара автомобиль истца проехал вперед по ходу его движения к правой снежной бровке. Осколки отлетевших деталей от автомобилей находятся на полосе движения ответчика и посредине проезжей части.

В своих объяснениях от 23 марта 2018 года, которые истец давал инспектору ДПС ОДПС ОМВД России по Холмогорскому району ФИО4 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 пояснял, что на 15 км автодороги <...>-<...>-<...> он двигался на спуск и в это время во встречном направлении на подъем в сторону <адрес> двигался автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, который ехал ближе к середине дороги. Он, управляя автомобилем ДЕРВЕЙС, стал притормаживать, автомобиль занесло и произошло столкновение транспортных средств. Его автомобилю были причинены механические повреждения, при этом никто из участников дорожного движения не пострадал. На данном участке дорога имела снежный накат, противогололедным материалом обработана не была. Дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге и опасном повороте, отсутствовали.

Будучи опрошенным в качестве потерпевшего в своих объяснениях от 23 марта 2018 года ФИО6 пояснил, что на 15 км автодороги <...>-<...>-<...>, он, управляя автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, двигался на подъем в сторону <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль ДЕРВЕЙС. Водитель данного автомобиля стал притормаживать, и его автомобиль занесло на встречную полосу движения. Произошло столкновение, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Участникам ДТП телесные повреждения причинены не были.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия доказательств противоправных и виновных действий ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, суд не находит законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья С.А. Галкин