Решение № 2-3632/2020 2-726/2021 2-726/2021(2-3632/2020;)~М-3930/2020 М-3930/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3632/2020

Дело № 2-726/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 июля 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи: Васильева А.В.,

при секретаре: Китаевой Д.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Компания Карум» о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «Компания Карум» о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, морального вреда.

В обосновании требований указал, что является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" г/н <№>, идентификационный номер <№>. Транспортное средство застраховано в СПАО "Ингосстрах". 11.02.2020 г. вечером он припарковал транспортное средство на автостоянке около <адрес>. 12.02.2020 г. примерно в 07 час. 50 мин. он обнаружил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, поверхности деталей автомобиля, а именно капот, бампер, зеркало были в синей краске. При осмотре также обнаружил лежащие на асфальте около переднего левого колеса автомобиля саморезы с окрашенной в синий цвет головкой. 13.02.2020 г. просмотрев видеозапись с камеры видеорегистратора от 11.02.2020 г. и 12.02.2020 г., стало известно, что повреждения автомобилю нанесены частью ограждения строительного участка в виде профильного листа железа окрашенного в синий цвет с одной стороны около <адрес>. 14.02.2020 г. он обратился с заявлением в ОУУП и ПДН ОП ЮР Управления МВД России по г.Новороссийску с просьбой установить лиц, причинивших ущерб автомобилю. Согласно заключению эксперта <№> от 18.02.2020 величина нанесенного ущерба в результате повреждения автомобиля "<данные изъяты>" г/н <№> составляет 73 255 руб.. На основании проведенной проверки материалов КУСП <№> от 14.02.2020г. УУП ОУУП и ПДН ОП ЮР Управления МВД России по <адрес><ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 01.09.2020 г. им направлена претензия в ООО «Компания «Карум» для урегулирования спора. 11.09.2020 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. В этой связи, просит взыскать ООО «Компания Карум» расходы по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки "<данные изъяты>" г/н <№>, в размере 73 255 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.; оплаченную госпошлину в размере 2698 руб., а также оплату за нотариальные услуги в размере 2150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Без проведения конкретных доводов считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не является полной и объективной, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в феврале 2020 года ООО «Компания «Карум» осуществляло производство работ на объекте капитального строительства: «<адрес>» по адресу: <адрес> в соответствии с договором подряда <№> от 20.11.2019 г. 18 февраля 2020 г. на допрос в рамках проверки рассмотрения материала КУСП <№> от 14.02.2020г. вызван сотрудник ответчика <ФИО1. Именно тогда ответчику стало известно о происшествии. По её мнению, повреждения на автомобиле в период с 12.02.2021 по 14.02.2021 могли возникнуть по иным причинам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений о том, что на автомобиле истца обнаружена часть забора, нет сведений о принадлежности указанной части забора ответчику. В деле нет доказательств, подтверждающих виновность сотрудников ООО «Компания «Карум», а также отсутствует прямая причинно-следственная связь, между чьими-либо действиями (бездействием) и повреждением автомобиля истца. Подобный заборный профиль используется для ограждения многих объектов, в том числе и забора строек, соседствующих с парковкой, на которой припаркован автомобиль истца, часть забора могло принести ветром не только с объекта ответчика. В связи с вероятностью возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Краснодарского края в период с 11.02.2020г. по 12.02.2020 г., заместителем директора по строительству ООО «Компания «Карум» подписан Приказ о проведении мероприятий по предупреждению и снижению последствий чрезвычайных ситуаций на объектах ответчика. Сотрудниками ООО «Компания «Карум» предприняты все меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций, подтверждением чего является Акт о проверке проведенных мероприятий по предупреждению и снижению последствий чрезвычайных ситуаций на объекте «<адрес>» от 11 февраля 2020г., который составлен комиссией после осмотра объекта. Оснований для компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Свидетель <ФИО2 суду пояснил, что проживает в <адрес>. Рядом с его домом идет строительство многоквартирного дома, поэтому строительная площадка огорожена забором, представляющим из себя закрепленные на опорах листы железа синего цвета скрепленных саморезами. В феврале 2020 года он вышел на улицу покурить, увидел, что от забора частично оторван лист железа. В связи с тем, что у дома были припаркованы машины, он позвонил на "горячую линию" компании-застройщика, оставил голосовое сообщение, что на заборе плохо закреплен лист железа, колышется от ветра. На следующий день, утром, этот лист железа отсутствовал на заборе, лежал на автомобиле ФИО6. Он сделал несколько фотоснимков около 06.00 часов утра и оставил записку на автомобиле с номером своего телефона. Он видел, что повреждения автомобиля значительные, так как лист железа лежал на капоте и на лобовом стекле автомобиля, задевал также стойки и крыло. От места крепления листа железа на заборе до автомобиля расстояние было около 12-15 метров. Кто убрал лист железа с автомобиля, он не знает. Со стороны новостроек аналогичных заборов такого же цвета не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводам, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что истцу принадлежит автомобиль "AUDI А4 ALLROAD QUATTRO" гос.номер С768К0193 регион (предыдущий гос.знак К607АО76 регион).

В период с 11.02.2020 до 07 час. 50 мин. 12.02.2020 у <адрес> в <адрес> данный автомобиль поврежден металлопрофильным листом, оторванным ветром от ограждающего забора на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

14.02.2020 ФИО6 обратился в отдел полиции с заявлением об установлении лица, причинившего ущерб его автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер <№> регион, который был припаркован около <адрес>. Данное заявление зарегистрировано за <№>, поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки назначена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключения <№> от 18.02.2020 сумма причиненного ущерба составила 73255 руб..

Согласно объяснению <ФИО1 следует, что он работает в ООО "Компания Карум" в должности производителя работ. 12.02.2020 примерно в 07 час. 30 мин. он прибыл на работу по адресу: <адрес>, на строительный объект. Когда он припарковал автомобиль, то увидел, что часть забора отсутствует. Недостающую часть он не обнаружил, после чего дал поручение установить недостающую часть забора. Он ожидал, что кто-то обратиться с претензией по поводу повреждения имущества, но никто не обратился.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП <№> установлено, что подрядная организация, выполняющая работы на строительном участке является ООО ""Компания Карум" согласно договора подряда <№> от 20.11.2019.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП ЮР Управления МВД России по <адрес><ФИО3 от 08.05.2020 по материалу КУСП <№> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Указано, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

20.11.2019 между АО "Технический Заказчик-Регион" (заказчик) и ООО "Компания Карум" (подрядчик) заключен договор подряда <№>, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на объекте, виды и объем которых согласованы сторонами в приложении к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора. Объект капитального строительства: "Проект <адрес> расположен по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.32 договора подряда <№> от 20.11.2019 подрядчик обязуется: выполнять в ходе производства работ мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, противопожарной безопасности и самостоятельно нести ответственность за их нарушение. Не допускать причинение вреда заказчику и/или третьим лицам и/или их имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 23 марта 2021 г., производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 18.06.2021 повреждения на передней части автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер <№> регион (гос.номер <№> регион) могут являться повреждениями от металопрофильного листа, оторванного от ограждающего забора на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> и перенесенного ветровым потоком с учетом погодных условий 12.02.2020г. с 00 час. 00 мин. по 07 час. 50 мин. Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер <№> регион (гос.номер <№> регион), после столкновения с металопрофильным листом, оторванным от ограждающего забора, имевшего места 12.02.2020г. округленно составляет: без учета износа - 67 600 руб., с учетом износа - 50 500 руб.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО "Компания Карум" в причинении ущерба имуществу ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Представленную справку <№> от 03.03.2020, подписанную начальником ГМБ Новороссийск, о том, что 11.02.2020 порывы ветра 19 м/с, 12.02.2020 порывы ветра 25-28 м/с, суд не принимает во внимание, так как эти показатели зафиксированы в порту Новороссийск, а не в городской черте.

Кроме того в материалах дела не представлено сведений о других зафиксированных в период с 11.02.2020 по 12.02.2020 фактах повреждения имущества, об объявлении в г. Новороссийске чрезвычайной ситуации.

Не имеется в деле доказательств того, что именно в момент, когда металопрофильный лист оторвался от ограждающего забора на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, скорость ветра, достигала чрезвычайного значения (25 - 28 м/с).

Ответчиком представлены Приказ <№> от 10.02.2020 "Об усилении мер безопасности в связи с резким ухудшением погодных условий в период с 11.02.2020 по 12.02.2020 (включительно)", акт о проверке проведенных мероприятий от 10.02.2020, согласно которым сотрудники ООО «Компания «Карум» провели мероприятия по укреплению лесов, конструкций башенного крана, настилов, площадок и переходов, а также перил к ним, произведены работы по очистке площадки от травмоопасных предметов.

Между тем, суд учитывает, что повреждение автомобиля истца произошло в период в 11.02.2020 по 12.02.2020, в указанные даты никаких работ по предупреждению повреждения имущества третьим лицами сотрудниками ООО «Компания «Карум» не производилось. Из объяснения <ФИО1, являющегося сотрудником компании ответчика следует, что 12.02.2020 примерно в 07 час. 30 мин. он обнаружил, что отсутствует часть забора, огораживающего строительный объект по адресу: <адрес>. <ФИО1 ожидал, что кто-то обратиться с претензией по поводу повреждения имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть предотвращены ответчиком.

Судом установлено наличие прямой причинной связи между причинением вреда имуществу истца и виновными действиями ответчика ООО «Компания «Карум», которые выражены в ненадлежащем контроле состояния забора, огораживающего строящийся объект по адресу: <адрес>, вследствие чего металопрофильный лист повредил автомобиль истца.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта <№> от 18.06.2021, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Карум» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 67 600 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 17 000 руб..

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом ФИО6 доверенность от 07.12.2020 г. является общей для представления интересов истца и ведения дел во всех судах. Сведения о конкретном деле, с которым связано участие представителя в данном деле, в доверенности не указаны, в связи с чем расходы на изготовление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Карум» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 67 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., а всего - 86828 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2020-006773-32