Решение № 2-3632/2020 2-3632/2020~М-1654/2020 М-1654/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3632/2020

23RS0041-01-2020-001881-17 Дело № 2-3632/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМОГК) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес> с пристройкой Литер г реконструирован путем увеличения площади застройки и увеличения высоты, в результате чего отступы от границ смежных земельных участков не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6 (далее – Правила), в связи с чем, по мнению истца, данному строению присущ признак самовольной постройки такой как – возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу (ст.222 ГК РФ). Истец просит суд обязать ответчиков снести объект вспомогательного использования Литер Г9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Краснодар поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчиков - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес> (летняя кухня) согласно сведениям техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ. был расположен Литер Г1 (летняя кухня) с пристройкой «г». В настоящее время Литер Г1 с пристройкой Литер г реконструирован путем увеличения площади застройки на <данные изъяты> кв.м. и увеличения высоты на 0,45 м с отступами по 0,3 м от границ смежных земельных участков по <адрес>. Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6, земельный участок, на котором расположена летняя кухня, расположен в территориальной зоне «ОД.2» - «Общественно деловая зона местного значения», предусматривающая отступы от смежных земельных участков – 3 метра.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» принадлежит нам на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО13 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля и ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского административного округа г.Краснодара от 12.02.2008г. был произведен раздел домовладения по <адрес>. Согласно указанному решению мирового судьи в собственность ФИО13 были выделены жилой дом Литер В общей площадью <данные изъяты> кв.м., Летняя кухня Литер Г8 общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес Литер Г5, Летняя кухня Литер Г1 площадью <данные изъяты> кв.м., уборная Литер г3 площадью 1 кв.м., холодная пристройка Литер г площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме Литер А.

ФИО13 после вступления решения суда в законную силу в 2008 году реконструировала выделенные ей решением мирового судьи Летнюю кухню Литер Г1, уборную Литер г3 и холодную пристройку Литер г в один единый объект – Летнюю кухню Литер П общей площадью <данные изъяты> кв.м. указанные обстоятельства подтверждаются имеющемся в материалах дела техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.), а также указанного технического паспорта, год постройки спорной Летней кухни Литер П – ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сити» - ФИО14

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришла к следующим выводам:

1.Назначение спорного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – летняя кухня.

2.Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

3.В результате возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует угроза для жизни и здоровья.

4.В результате возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6.

5.Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения.

В соответствии с ч.3 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, выписки из ЕГРН, а также имеющегося в материалах дела технического паспорта, назначение спорного объекта капитального строительства – Летняя кухня, которая является объектом вспомогательного назначения и расположена она на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», который в свою очередь допускает размещение на нем данного объекта.

На момент реконструкции спорной летней кухни (2008 год) действовали Правила землепользования и застройки в редакции Решении городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6, которая в территориальной зоне ОД.2 «общественно деловой зоне местного значения», в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, не предусматривала отступы в 3 метра при строительстве строений от границ смежных правообладателей, а предусматривала лишь требования к строительству в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами.

Таким образом, поскольку экспертом установлено соответствие спорной летней кухни градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент ее возведения, а также действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, суд относится критически к доводам истца о нарушении при возведении (реконструкции) спорной летней кухни требований Правил землепользования и застройки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта капитального строительства такого признака самовольного строительства, как возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено: учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Между тем, фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчикам, как собственникам данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации МО город Краснодар не доступен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении ФИО13 спорного объекта.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта, спорная Летняя кухня в реконструированном виде уже существовала в 2008 году. Иск предъявлен в суд в 2020году, т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст.200 ГК РФ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, спорная летняя кухня принадлежит на праве собственности ФИО13, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе спорной Летней кухни предъявлены к указанным гражданам, как к ненадлежащим ответчикам.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вышеуказанными нормами градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, а также заключением эксперта ООО «Эксперт Сити», подтверждается, что спорный объект капитального строительства (Летняя кухня), право на который зарегистрировано за ФИО13 в установленном законом порядке, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, отвечает требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что к спорному строению не применимы в данном случае санкции, предусмотренные ст.222 ГК РФ.

При этом, выбирая такой способ защиты права, как снос строения, администрация муниципального образования город Краснодар не доказала существенность нарушения ее прав ответчиком, в судебном заседании представитель истца не пояснил суду в чем именно состоит нарушение прав администрации муниципального образования город Краснодар и каким именно образом будет восстановлено предполагаемо нарушенное право истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того положениями ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному строению статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении иска имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2020 года.

Снять арест с объекта капитального строительства литер «Г9», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также с земельного участка по указанному адресу.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным недвижимым имуществом.

Отменить запрет ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: