Апелляционное постановление № 22-1466/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-88/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника -адвоката Штейниковой С.В. на постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- <дата> Михайловским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённого <дата> по отбытию срока наказания;

осуждённого:

- <дата> Михайловским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> Михайловским районным судом <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 25 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства; <дата> Райчихинским городским судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 21 день заменена на тот же срок на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Штейниковой С.В., не поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ф.И.О.4 об оставлении постановление суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Михайловского районного суда <адрес> от <дата>, обратился в Белогорский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, при этом указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись все законные и правовые основания для удовлетворения ходатайства, в частности, осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, режим содержания не нарушал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, положительно относится в работам в порядке ст. 106 УИК РФ, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, социально полезные связи поддерживает, исковых обязательств не имеет; судом не дана оценка справке о наличии исков и алиментов, согласно которой исковые обязательства у ФИО1 отсутствуют.

Полагает, что своим положительным поведением за период отбывания наказания ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.5 просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Так, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положительные данные о его личности за период отбывания назначенного судом наказания, отношение к содеянному, трудоустроенность, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие взысканий, содержание в обычных условиях отбывания наказания, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социально полезных связей, отсутствие исковых обязательств, свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но не являются достаточными для вывода о полной утрате ФИО1 общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Кроме того, согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осуждённый на проводимую с осуждённым индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, допускает нарушения порядка обращения, не обучался.

Оснований ставить под сомнения представленную в суд характеристику из исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана должностными лицами и утверждена врио начальника колонии, согласно предоставленным полномочиям.

Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях, учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним поощрений и взысканий (ст. 109 УИК РФ).

Отношение к проводимой индивидуальной воспитательной работе не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а относится к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

В связи с чем, отсутствие взысканий у осуждённого само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и поведение.

С учётом изложенного, поведения осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва