Решение № 12-114/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Лада-21440 с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО2, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, осуществила остановку стоянку транспортного средства на перекрестке напротив бокового проезда трехстороннего пересечения, не имевшего сплошную линию разметки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное инспектором постановление, указав, что остановку она совершила до перекрестка за знаком 3.28 «Стоянка запрещена». Инспектор ГИБДД отказал ей в ознакомлении с материалами административного дела, не принял ее письменные доказательства, в протоколе и постановлении не указал об имеющейся записи с видеорегистратора.

В суде ФИО1 поддержала жалобу по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что остановку осуществила на пять минут до знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов на <адрес> было выявлено нарушение водителем ФИО1 п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Ей было разъяснено правонарушение и она с ним на месте соглашалась. Факт нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения подтверждается рапортами сотрудников ДПС, а также записью видеорегистратора.

Выслушав доводы ФИО1, заслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В суде ФИО1 пояснила, что остановку автомашины она совершила до перекрестка, за знаком 3.28 «Стоянка запрещена».

Проверяя данные пояснения судом установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Лада-21440 с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, ФИО4 осуществила остановку стоянку автомашины на перекрестке напротив бокового проезда трехстороннего пересечения не имевшего сплошную линию разметки.

Согласно объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, не согласившейся с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении и отказавшейся от подписи в протоколе, остановку автомашины она осуществила до перекрестка за знаком 3.28 «Стоянка запрещена».

Из представленных по запросу суда материалов административного дела следует, что схема места происшествия, иные материалы дела, в которых бы были отражены сведения о совершенном ФИО1 административном правонарушении, месте расположения транспортного средства на проезжей части относительно знаков разрешающих или запрещающих остановку или стоянку транспортных средств в материалах дела отсутствуют, что говорит о том, что данные документы инспектором ГИБДД не составлялись. На представленной видеозаписи также не усматривается нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Информация, изложенная в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 документально не подтверждена и не может служить безусловным основанием привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что доказательств наличия в действиях ФИО1 вменяемых ей нарушений пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, должностным лицом по делу не собрано и иного суду не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Константинова