Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-2863/2023;)~М-2119/2023 2-2863/2023 М-2119/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/2024

22RS0066-01-2023-002565-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к З.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, с учетом уточнения, признать недействительным завещание В.И. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в отношении наследника З.В., удостоверенное нотариусом ФИО1

применить последствия недействительности оспоримых сделок.

признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В остальной части требования, в том числе заявленные к Е.В. истец не поддержала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на уменьшение исковых требований.

Учитывая позицию стороны истца, суд исключает Е.В. из числа соответчиков и участников процесса.

В обоснование уточненного иска указывала, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ. скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти В.И. на основании заявления истца В.А. у нотариуса ФИО1 заведено наследственное дело №.

Истец В.А. будучи внучкой наследодателя и наследником по праву представления, вступила в наследство, открывшееся после смерти наследодателя В.И. в установленный законом срок путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу ФИО1

При подаче заявления нотариусу истец В.А. узнала о том, что при жизни наследодателем В.И. ДД.ММ.ГГГГ. оформлены завещания, в соответствии с одним из которых В.И.. сделала следующее распоряжение:

принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

погребную ячейку, находящуюся по адресу: <адрес> погребная ячейка №,

права на денежные средства, внесенные во вклады в любых банках, с причитающимися процентами и компенсацией, завещает З.В.

Лишает наследства В.А..

Как следует из постановления о/у ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №), согласно полученным сведениям нотариуса Н.А. наследниками на основании завещательных распоряжений являются З.В. и Е.В..

Копия завещания В.И. в отношении Е.В. у истца отсутствует.

У наследодателя при жизни постоянно наблюдались проблемы со здоровьем, в частности имелись заболевания сердца, сосудов, имелись психические расстройства. У наследодателя В.И. наблюдалась заторможенность, беспокойность, психические расстройства, повышенная внушаемость, имела проблемы с памятью и не понимала значение своих действий, не могла ими руководить.

Согласно имеющейся у истца информации, В.И. еще в ДД.ММ.ГГГГ были поставлены диагнозы, которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий или руководить ими: <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом состояния здоровья В.И. при оформлении оспариваемых завещаний, она не понимала значение своих действий и не имела возможности руководить ими.

По мнению истца наследодатель В.И.. попала под влияние ответчиков З.В.., Е.В. которые настроили В.И.. против ее единственной внучки - истца В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель В.И.. была доставлена в Железнодорожную больницу г.Барнаула в тяжелом состоянии. В больнице В.И.. пробыла до ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответчик З.В. перевезла В.И. с обустроенной квартиры по адресу: <адрес> и В.И.. проживала у нее с ДД.ММ.ГГГГ. (предположительный день смерти) без надлежащего медицинского наблюдения, лечения и присмотра.

По мнению истца в отношении В.И. был совершен ряд преступлений и по данным фактам истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления в отношении В.И. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения деда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, а указанный вопрос относится к предмету доказывания по иску, то суд удовлетворил ходатайство Истца и назначил по делу комплексную комиссионную судебную медицинскую психолого - психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам КГБУЗ АКБ СМЭ и КГУЗ Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница.

В соответствии с судебной медицинской экспертизой, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ. могла слушать обычную человеческую речь левым ухом в непосредственной близости от ушной раковины и не могла полностью слышать обычную человеческую речь с расстояния 1 метр и более.

Нотариус ФИО1. в судебном заседании пояснила, что долго разговаривала с В.И. в момент оформления завещания, однако, учитывая вышеизложенное экспертное заключение, контакт с В.И. был бы крайне затруднен и нотариусу фактически пришлось бы говорить В.И. в непосредственной близости от ее ушной раковины, о чем Нотариус не поясняла в ходе судебного заседания, что свидетельствует о том, что фактически В.И. совершенно не слышала что говорила ей нотариус ФИО1 в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.13 «Методических рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21) в случае если заявитель является глухим, немым или глухонемым, при совершении нотариального действия должно присутствовать лицо, которое может объясниться с ним (сурдопереводчик), либо общение с глухим, немым, глухонемым завещателем осуществляется путем переписки (например, на листе бумаги, экране ЭВМ и др.).

Таким образом, при оформлении завещания нотариусом ФИО1. не были выполнены «Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Указанная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 88-6270/2023 по делу N 2-1461/2021 в соответствии с которым, дело направлено на новое рассмотрение.

В.А. в соответствии со ст.1142 ГК РФ является единственным наследником, и указанная сделка нарушает ее права как наследника на получение наследства после смерти наследодателя - её бабушки В.И..

В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус Н.А. при рассмотрении дела поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась В.И. лично с просьбой отменить ранее удостоверенные завещания и составить новое завещание. Этим же завещанием была лишена наследства В.А. Они с ней долго беседовали, так как В.И. была старше 90 лет, она должна была убедиться в состоянии ее психологического здоровья. В.И. ссылаясь на опыт после попытки признания её недееспособной родственниками, дала ей на обозрение справку от врача- психиатра. В ходе общения у нее не возникло сомнений в дееспособности В.И. Последняя пояснила, что завещает свое наследство З.В. - ее родной племяннице. Свою внучку В.И. лишила наследства, обосновав свое решение тем, что внучка пыталась лишить ее дееспособности. Она прочитала завещание В.И., В.И. читала завещание самостоятельно, в начале беседы переставила стул с торца ее стола, находилась от нее в непосредственной близости, ссылаясь на то, что плохо слышит. Поскольку расстояние между ними было около полуметра, В.И. все слышала, отвечала на вопросы, адекватно реагировала на все происходящее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, экспертов, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела установлено, что В.И. приходилась матерью А.И.., умершему ДД.ММ.ГГГГ.р., и бабушкой В.А..- дочери А.И.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.. умерла.

При жизни ей на праве собственности принадлежали 10\12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также погребная ячейка № по адресу: <адрес> права на денежные средства, внесенные во вклады.

В.А.обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления.

При жизни наследодателем В.И. ДД.ММ.ГГГГ. оформлено завещание, в соответствии с которым В.И. сделала следующее распоряжение:

принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,

погребную ячейку, находящуюся по адресу: <адрес>,

права на денежные средства, внесенные во вклады в любых банках, с причитающимися процентами и компенсацией, завещает З.В..

Лишает наследства В.А..

Завещание удостоверено Н.А., нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти В.И.. в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с заявлениям о принятии наследства к нотариусу обратилась З.В.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом положений вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами в разрешении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, для оспаривания завещания по указанному основанию необходимо представить доказательства однозначно подтверждающие, что лицо именно в момент составления завещания находилось в таком состоянии, что не способно было понимать значение своих действий или руководить ими. Причины нахождения лица в таком состоянии правового значения не имеют.

В соответствии со ст.55, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Т.В. суду пояснила, что она с долгое время являлась соседкой В.И. последняя вела активную социальную жизнь, общалась со всеми соседями, ухаживала за клумбой, ходила в магазин.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку проверка способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных знания в области медицины, психологии, психиатрии, судом была назначена судебная посмертная комплексная судебно-медицинская, психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам АКБ СМЭ и АККПБ им. Эрдмана Ю.К. Для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела, включая собранные по делу доказательства, истребованные судом медицинские документы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у В.И.. имели место следующие хронические заболевания, последствия травм, последствия перенесенных оперативных вмешательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные заболевания, последствия травмы и перенесенного оперативного вмешательства не лишали возможности В.И.. на ДД.ММ.ГГГГ г. передвигаться, держать ручку, читать и подписывать документы.

Каких-либо острых заболеваний, травм и их последствий на ДД.ММ.ГГГГ г. в представленных на экспертизу медицинских документах не зафиксировано.

Диагнозы, указанные в копиях сигнальных листов со станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, гражданского дела № л.д. 144, 148): <данные изъяты> - объективными данными не подтверждены"(отсутствие описания характерной неврологической симптоматики и ее динамики, телесных повреждений) - поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, не принимались во внимание экспертной комиссией при оценке травм и их последствий, полученных В.И.

Согласно данных обследования В.И. врачом сурдологом- отоларингологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ г., у нее имело место следующее заболевание: <данные изъяты>

Нуждалась с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно в цифровом слуховом заушном аппарате средней мощности.

Согласно ответу заместителя управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.: за техническими средствами реабилитации, в частности слуховым аппаратом, В.И.. не обращалась.

В представленных на экспертизу медицинских документах, каких-либо сведений об использовании В.И.. слухового аппарата, не имеется.

Экспертная комиссия так же считает необходимым отметить, что из записей врачей других специальностей (невролога от ДД.ММ.ГГГГ г., психиатра от ДД.ММ.ГГГГ., терапевта КГБУЗ «ГБ №5, г.Барнаул» за ДД.ММ.ГГГГ г., кардиолога КГБУЗ «АККД» за ДД.ММ.ГГГГ направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.) - контакт с больной затруднен из-за снижения слуха, но возможен. Однако как общались с больной в медицинских документах не указано: крик, чтение по губам и пр.

В данном случае, с учетом данных осмотра В.И.. врачом сурдологом от ДД.ММ.ГГГГ и данных аудиометрии, экспертная комиссия считает, что она ДД.ММ.ГГГГ г. могла слушать обычную человеческую речь левым ухом в непосредственной близости от ушной раковины и не могла полностью слышать обычную человеческую речь с расстояния 1 метр и более.

Для ответа на вопросы под № необходимо проведение комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы, которая не проводится в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по представленным медицинским документам и материалам сведений о том, что у В.И. на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись такие психические нарушения, вследствие которых она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. В.И, на учете у психиатра не состояла. В ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о её дееспособности ДД.ММ.ГГГГ у неё было выявлено <данные изъяты> Экспертом было вынесено решение о её способности понимать значение своих действий:руководить ими, недееспособной судом признана не была. При осмотре психиатра для МСЭ ДД.ММ.ГГГГ года был установлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>. Перед составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ года была осмотрена психиатром ДД.ММ.ГГГГ года, установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года из пояснений в суде нотариуса Н.А.., нотариуса не возникло сомнений в дееспособности В.И. Сведений о что В.И. не могла понимать существо совершаемых ею действий оформлении завещания, материалы дела не содержат. Дан ответ на вопрос определения № 3 формулировках ГК РФ и рамках компетенции судебно-психиатрических экспе Вопросы определения суда №1 и №2 не входят в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Из проведенного психологического анализа представленных матер возможно сделать вывод, что В.И. были присущи <данные изъяты>. В тоже время, отмечались <данные изъяты>, В.И. <данные изъяты> В.И. <данные изъяты> В.И.. <данные изъяты>, что находило свое отражение и в составлении ею завещаний. При этом <данные изъяты> что также нашло свое подтверждение в завещаниях В.И.. (а именно, в лишении ею наследства истицы по делу). Из изложенного следует, что в интересующей суд ситуации у В.И. <данные изъяты>. <данные изъяты> В.И.. <данные изъяты>. В тоже время, нотариус Н.А. пояснила, что длительное время беседовала с В.И. Последняя адекватно отвечала на вопросы, и сомнений в дееспособности В.И. у нотариуса не возникло. Н.А. не указывает, что В.И.. проявляла <данные изъяты>. Что косвенно свидетельствует о соответствии эмоционального состояния В.И. актуальной ситуации. Из психологического анализа представленных материалов гражданского дела также следует, что в период приближенный к заключению спорной сделки у В.И.. <данные изъяты><данные изъяты> Все выше изложенное позволяет сделать вывод о сохранности как волевого, так и интеллектуального компонентов сделкоспособности В.И. на момент подписания ею спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь свидетельствует о свободе волеизъявления В.И. в исследуемой ситуации. Таким учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное особенности познавательной сферы В.И.., а также индцшдуальную значимость последствий сделки, В.И. понимала значение свои действия и могла руководить ими. Оценка физического состояния В.И. в интересующий суд ситуации выходит за рамки компетенции психолога.

Таким образом, по материалам дела и медицинским документам у В.И. на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось такого состояния <данные изъяты>) вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках компетенции посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, включающей трех врачей: двух судебно психиатрических экспертов, психиатров высшей категории, врача медицинского психолога высшей категории, имеющих высшее образование, с большим стажем экспертной работы. Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, выводы мотивированы, в том числе с учетом пояснений свидетелей о состоянии здоровья наследодателя.

Суд, оценивая указанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагает, что заключения экспертов соответствует требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, медицинскими документами в отношении ФИО2,, в полной мере обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании эксперты-психиатры Е.В.., М.Г.., эксперт-психолог М.Г. выводы, данные в пределах их компетенции, подтвердили, каждый в отдельности, что принимали во внимание выводы экспертов СМЭ, однако экспертиза экспертами комиссионной судебно-медицинской экспертизы и экспертиза комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы оформлялась и пописывалась отдельно, в пределах компетенции каждой комиссии.

В силу положений ст. 82 ГПК РФ,

1. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

2. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Согласно ст. 83 ГПК РФ,

1. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

2. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Поскольку постановка вопроса на экспертизу о понимании В.И. при подписании завещания, характер и значение своих действий и могла ли руководить ими, в полной мере оценивать все правовые последствия подписания ею данного документа, с принятием во внимание, в том числе наличия выявленных заболеваний (в том числе с учетом ответов на 1, 2 вопросы), исключала одновременное проведение исследований с использованием знаний в области судебной медицины, а также психологии и психиатрии, эксперты АКБ СМЭ обоснованно в первую очередь ответили на вопросы, относящиеся к их компетенции, после чего, с учетом заключения СМЭ, материалов дела, медицинских документов в их совокупности, дали заключение в части вопросов, относящихся к области психологии и психиатрии. Раздельное подписание экспертных исследований не противоречит абз. 2 ч.2 ст. 82 ГПК РФ, поскольку эксперты удостоверяли своими подписями те выводы, в формировании которых участвовали.

Кроме того, оформление заключений не влияет на их обоснованность, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперты, каждый в своей области знаний, приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, проведенных им осмотров, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты обладают соответствующими познаниями, имеют достаточный опыт, при даче заключений были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как и при допросах в судебных заседаниях экспертов-психиатров и психолога, в ходе которых полностью подтвердили сделанные им выводы.

Доводы стороны истца о том, что В.И.. не слышала и не могла слышать того, что ей говорит нотариус, в силу чего не понимала смысла происходящего, суд находит необоснованными, поскольку эксперты СМЭ пришли к выводу, что у В.И.. имел место диагноз «<данные изъяты> при этом за техническими средствами реабилитации, в частности слуховым аппаратом, В.И. не обращалась, однако врачи, осматривавшие В.И. при жизни, в периоды, приближенные к составлению завещания, указывали, что контакт с больной затруднен из-за снижения слуха, но возможен. С учетом полученных данных экспертная комиссия пришла к выводу, что она ДД.ММ.ГГГГ г. могла слушать обычную человеческую речь левым ухом в непосредственной близости от ушной раковины и не могла полностью слышать обычную человеческую речь с расстояния 1 метр и более.

ФИО3 при даче пояснений указывала, что В.И. сидела при посещении с целью оформления завещания, с торца ее стола, то есть в непосредственной близости от нее, она при общении с В.И.. повышала голос.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых стороной истца, суд приходит к выводу о том, что В.И.. слышала и понимала суть происходящего и реализовывала свою волю при оформлении завещания.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны истца о недействительности завещания в силу отсутствия сурдопереводчика при его составлении в нарушение положений п.4.13 «Методических рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21), учитывая также, что В.И.. не была полностью глухой, имела возможность слышать и понимать речь в определенных условиях, которые были соблюдены – громкая речь нотариуса в непосредственной близости от нее.

Суд учитывает, что оспариваемое завещание составлено в нотариальной конторе, при личном посещении В.И. нотариуса, нотариусом прочитано завещание до его подписания и подписано лично В.И. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю, что отражено в тексте завещания.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и установлены обстоятельства, характеризующие состояние здоровья В.И. в спорный период времени.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент составления завещания В.И. была адекватна, сохраняла социальные контакты, была ориентирована в пространстве, участвовала в беседах, обращалась к врачам, полноценно понимала и осознавала суть происходящего, значение своего поведения, совершаемых юридически значимых действий, изложенные действия В.Г. по составлению оспариваемого завещания представляются последовательными, соответствующими общим понятиям о справедливости, добросовестности и разумности, в связи с чем сомнений в отсутствии порока воли при его составлении у суда не вызывают. При этом суд учитывает, что В.И. неоднократно, на протяжении нескольких лет, в составляемых ранее завещаниях указывала на лишение своей внучки В.А. наследства, что также подтверждает осознанное волеизъявление при составлении оспариваемого завещания.

Письменная форма завещания и его удостоверения нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ) в рассматриваемом случае была соблюдена, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности завещание не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования о применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования, являются производными от требования о признании завещания недействительным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А. к З.В. о признании недействительным завещание В.И. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в отношении наследника З.В., удостоверенное нотариусом ФИО1.;

применении последствий недействительности оспоримых сделок,

признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования,

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024г.