Апелляционное постановление № 22-2312/2023 22К-2312/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья р/с – Жалыбин С.В. Дело №22-2312/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Сытникова С.А.

обвиняемого (по ВКС) Л.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сытникова С.А. в интересах Л. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2023 года, которым:

Л., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток – до <Дата ...>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сытников С.А. в интересах обвиняемого Л. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, не указал, почему невозможно ее избрание, также не отразил, что от стороны защиты поступало такое ходатайства, что обвиняемый имеет место работы, постоянный источник дохода, на его иждивении находятся супруга и дети. Л. с момента выявления преступления не скрывался, являлся по вызовам, давал показания, представлял необходимые документы. Личные данные обвиняемого судом не исследованы в должной мере и не приняты во внимание. Тем самым, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, перечислив основания для удовлетворения такого ходатайства, при полном отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы следствия. Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, характеризуется исключительно положительно, имеет семью и детей, постоянное место жительства и работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

При избрании меры пресечения в отношении Л. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, как-то обстоятельства предъявленного обвинения в составе группы лиц, в том числе с участием лиц, которые до настоящего времени не установлены, как и источник приобретения спиртосодержащей продукции, а также тяжесть предъявленного обвинения на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая возможность применения к Л. иных мер пресечения, обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы в постановлении.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Л. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. 11.06.2020 №7), а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2023 года в отношении Л., <Дата ...> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий