Решение № 2А-495/2021 2А-495/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-495/2021

Дело № 2а-495/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевой Н.Н.,

с участием административного ответчика ФИО3, действующей на основании удостоверения

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс»

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в ее производстве. С момента возбуждения исполнительного производства сразу были сделаны необходимые запросы для установления наличия денежных средств и иного имущества должника, проводились действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе и вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, выход в адрес места регистрации должника. В адрес взыскателя по его ходатайству направлялись справки по исполнительному производству. Считает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны, права взыскателя не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4, ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно сообщению врио начальника Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена, поэтому суд исключает ее из числа административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приказное производство №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа на сумму №

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства запросы на получении сведений о должнике и его имуществе к операторам связи, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в налоговую службу, в банки, ГУВМ МВД России, Росреестр, органы ЗАГС направляются (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Согласно справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» перечислено №

Кроме того, Отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись сведения по исполнительному производству, сводка и реестр электронных запросов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, был осуществлен выход по месту регистрации, проживания должника, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом допущено бездействие по не вынесению постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГС, органы УФМС, не произведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья Е.А. Томилина