Решение № 2-3368/2023 2-3368/2023~М-2883/2023 М-2883/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-3368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-004219-74

дело 2- 3368 /2023

город Серпухов Московской области

15 ноября 2023 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Буевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 432600 руб., а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 803 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 7684 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2022 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля <Р.>, государственный регистрационный <номер>. Виновным в указанном ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством <Х.>, государственный регистрационный <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате обращения потерпевшего ФИО2 в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заключению независимой технической экспертизы от 28.04.2023 № 36/23А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства <Р.>, государственный регистрационный <номер>, без учёта износа заменяемых частей, составляет 832600 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 432600 руб. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель Буева О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что с ответчика подлежит возмещению разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом годных остатков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на восстановление транспортного средства, напротив, ответчиком представлены доказательства о том, что 14 мая 2023 года истец разместил на сайте АВИТО объявление о продаже остатков транспортного средства, то есть фактически отказался от права на восстановление транспортного средства и от несения расходов на его восстановление. В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что на момент ее проведения транспортное средство истца было продано, в связи с чем эксперт не мог произвести его осмотр. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размер действительного ущерба, причиненный истцу, должен быть определен как разница между стоимостью ТС на момент ДТП (на дату причинения ущерба) и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. А именно, 767000 - 400000 - 258000 = 109000 рублей. По требованиям искового заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, полагали, что в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать, поскольку выводы эксперта содержат сведения о размере рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, в то время как действительный ущерб причинен истцу в момент ДТП. В связи с чем выводы экспертного заключения №36/23А не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и расходов на оплату государственной пошлины следует удовлетворить частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю <Р.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2022 виновным признан водитель автомобиля <Х.>, государственный регистрационный <номер>, ФИО1

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования, истцу, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2023.

28.04.2023 независимым негосударственным экспертом Б. был составлен акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых частей, составляет 832600 рублей.

16.05.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Грант». В соответствии с заключением эксперта от 28.08.2023 № 492/23 рыночная стоимость транспортного средства <Р.>, государственный регистрационный <номер> на дату ДТП 12.09.2023 составила 767000 руб., на дату составления заключения 06.09.2023 – 983000 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составила 1033275 руб., стоимость годных остатков на момент составления заключения составила 258000 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому ремонт автомобиля истца признан экспертом экономически нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату составления заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату составления заключения и годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составляет 325000 руб. (983000 – 258000 - 400000, где 983000 руб. - рыночная стоимость автомобиля; 258000 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, а 400000 руб. выплаченное страховое возмещение) и удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба частично. В целях реального возмещения истцу убытков судом берётся за основу стоимость, наиболее приближенная к дате судебного заседания, поскольку цены на дату дорожно-транспортного происшествия этому требованию не отвечают.

Доводы стороны ответчика относительного того, что автомобиль истцом на момент рассмотрения дела продан, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащим на праве собственности имуществом.

Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи по определенной договором купли - продаже цене не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба.

В пользу истца также подлежат взысканию в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

В данном случае истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования для определения стоимости причиненного ему ущерба, расходы на оплату государственной пошлины и оплату почтового отправления. Материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 75,13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб. и расходы на досудебное исследование в размере 11269, 50 руб., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Почтовые расходы, подлежат взысканию в полном размере, поскольку принцип пропорциональности не подлежит применению, так как не доказан факт злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 11269 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 803 рубля;

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года

Председательствующий В.А.Коляда