Решение № 2-2100/2021 2-2100/2021~М-1928/2021 М-1928/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2100/2021

Дело № 2-2100/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Ориентир» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик.

В период гарантийного срока истцами были обнаружены в квартире строительные недостатки следующего характера: оконные блоки установлены с нарушениями, что повлекло нарушение герметичности и образование следов увлажнения (конденсата) и плесени на всех оконных конструкциях в местах примыкания стеклопакетов, уплотнителей створок и рам; нарушение сборки вентиляционной системы - воздухоотвода (прокладка воздуховода не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия или недостаточности теплоизоляции, не герметичности заделки зазора в местах прохождения воздуховода через стену, отсутствие утеплителя воздуховода к газовому котлу, проходящий внутри помещения), что сказывается на производительности естественной вытяжной вентиляции (вентиляционные каналы втягивают воздух в жилые помещения). Данное нарушение привело к отслоению полотнищ обоев и появлению пятен темного цвета на кухне в месте прохождения воздуховода, а так же канализационного запаха по всей квартире; на кухне, в спальне и комнатах мансардного этажа имеются трещины на внутренней поверхности наружных стен, из-за чего произошло отслоение обоев в местах прохождения трещин, растрескивание шпаклевочного и штукатурного слоя; газовый котел отключается ввиду падения давления в расширительном баке; при порыве ветра металлическое покрытие крыши дома издаёт шум и грохот.

В результате проведенной по инициативе истцов строительно-технической экспертизы установлено, что данные недостатки являются строительными и возникли по производственным причинам, а стоимость работ по их устранению составляет 457 838 руб. 90 коп. Досудебная претензия к ответчику о возмещении затрат на устранение указанных строительных недостатков была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просят взыскать в их пользу в равных долях с ООО СЗ «Ориентир» стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 272 730 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 300 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования о замене газового котла за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 32 132 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования об устранении недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 216 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф, а также обязать ответчика произвести замену газового котла Arderia В24 на новый с предоставление технической документации, обеспечить должный воздухообмен в квартире истцов и произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес> над квартирой №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель заявленные требования поддержали по доводам иска. Выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что между ООО СЗ «Ориентир» и ФИО2 отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Из стоимости работ по устранению заявленных строительных недостатков следует исключить стоимость работ по восстановлению отделки стен и стоимость работ по уплотнению и заделке зазоров вокруг приточной трубы в наружной стене в кухне квартиры истцов, поскольку согласно заключению судебной экспертизы работы по изоляции приточной трубы выполнены собственником квартиры. Оснований для замены газового котла не имеется, поскольку из экспертного заключения следует, что замене подлежит только расширительный бачок, который является заменяемой деталью. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «АР-СИТИ», ИП ФИО4 и ООО «5С» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Поскольку ООО «СЗ «Ориентир» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов и продаже квартир, на отношения сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктов «г», «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что между застройщиком ООО СЗ «Ориентир» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в соответствии с пунктом 2 указанного договора осуществлялось застройщиком ООО СЗ «Ориентир».

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что в квартире установлены пластиковые окна, входная дверь, подводка электрической сети с вводом в квартиру с установкой электросчетчика, установлены стояки систем холодного водоснабжения с прибором учета расхода воды, стояки канализации, установлен прибор газового учета, система отопления с двухконтурных отопительным котлом, система вентиляции, проведена электрическая проводка по всей квартире, стены оштукатурены.

ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом как установлено судом, истец ФИО2 стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, наличие каких-либо правоотношений между ним и ООО СЗ «Ориентир» материалами дела не подтверждается.

Как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем, по смыслу данного закона, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями, ФИО2 не представил доказательств наличия каких-либо правоотношений между ним как потребителем и ответчиком как продавцом (изготовителем, исполнителем) и, как следствие, нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Ориентир» о защите прав потребителей в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на наличие в спорной квартире строительных недостатков, которые проявились в период гарантийного срока.

Для определения наличия в квартире заявленных недостатков и их характера судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования экспертом ФИО19 установлено, что в квартире по <адрес> заполнение оконных проемов выполнено оконными конструкциями из ПВХ-профиля NOVOLINE.

При этом в предоставленном разделе проектной документации не имеется сведений об оконных конструкциях (схем оконных заполнений, габаритов, спецификации). Конструкция исследуемых оконных заполнений (оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами толщиной 32 мм) не соответствуют нормативным требованиям по показателю требуемого сопротивления теплопередаче.

Также в ходе осмотра экспертом выявлено несоответствие габаритов оконных блоков оконным проемам.

Указанные недостатки оконных конструкций носят строительный недостаток, являются неустранимыми, и требуют замену оконных конструкций. Стоимость работ по их замене составляет 216 140 руб.

Также экспертом были установлены следы намокания по поверхности наружной стены вокруг приточной трубы на кухне, отслоение обоев от основания; по самой трубе имеются следы потеков от образования конденсата; по тыльной стороне открепленного полотна местами следы плесени.

Причиной образования конденсата по поверхности приточной трубы к газовому котлу в холодное время года является отсутствие изначальной теплоизоляции трубы.

При этом, как указывает эксперт, договор купли-продажи условий об изоляции приточной трубы не содержит, а проектная документация на многоквартирный дом была представлена ответчиком частично, представленный раздел проектной документации требований к устройству приточной трубы не содержит.

В силу пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ООО СЗ «Ориентир» на запрос суда проектную документацию на многоквартирный дом по <адрес> полном объеме не представило, что повлекло невозможность эксперту сделать однозначный вывод относительно причин отсутствия изоляции приточной трубы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи истице квартиры, отвечающей в указанной части условиям договора купли-продажи и проектной документации, в связи с чем ответственность за возникшие строительные недостатки лежит на застройщике.

По указанным причинам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что из стоимости работ по устранению заявленных строительных недостатков следует исключить стоимость работ по восстановлению отделки стен и стоимость работ по уплотнению и заделке зазоров вокруг приточной трубы в наружной стене в кухне квартиры истца.

Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки стен в кухне <адрес> составляет 26 191 руб., а стоимость работ по уплотнению и заделке зазоров вокруг приточной трубы в наружной стене в кухне – 1 555 руб.

В ходе осмотра экспертом было установлено наличие трещин по стенам в комнате площадью 15,82 кв.м. (нижний этаж), образовавшихся вследствие некачественно произведенного застройщиком оштукатуривания.

Устранение данных строительных недостатков возможно путем проведения ремонтных работ (ремонт штукатурки по месту образования трещин, замена обоев с подготовкой поверхности), стоимость которых составляет 28 844 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца ФИО1 составляет 272 730 руб. (216 140 руб. + 26 191 руб. + 1 555 руб. + 28 844 руб.).

Указанная стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию в пользу ФИО5 с ответчика ООО СЗ «Ориентир», не обеспечившего передачу покупателю товара надлежащего качества.

Экспертом также было установлено, что в спорной квартире установлен двухконтурный газовый котел Arderia В24, 2016 года выпуска.

Работа котла была обследована привлеченным специалистом - начальником сервисной службы Филиала «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Ульяновске ФИО6 По результатам обследования им выдан Акт обследования газового оборудования, из которого следует, что у данного котла обнаружено падение давления в расширительном баке, в следствие чего котел отключается. Требуется замена расширительного бака. С учетом выявленного недостатка газового котла экспертом произведен расчет стоимости работ по замене расширительного бака, которая составила 11 464 руб.

Между тем, суд учитывает, что из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что <адрес> была передана застройщиком с установленным газовым котлом Arderia В24 без технической документации на него, что лишает потребителя возможности получать гарантийное обслуживание данного котла.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах «г», «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает отсутствие технической документации на газовый котел существенным недостатком, поскольку отсутствие такой документации приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в том числе, не обеспечивает соблюдение требований безопасности при эксплуатации установленного ответчиком в квартире истца газового котла.

В этой связи суд признает обоснованными требования ФИО1 о необходимости замены указанного двухконтурного котла, в связи с чем на ответчика ООО СЗ «Ориентир» суд возлагает обязанность произвести за свой счет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, замену двухконтурного газового котла Arderia B24 на аналогичный новый товар с предоставлением технической документации на него.

Представителем ООО СЗ «Ориентир» заявлено ходатайство о передачи ответчику строительных материалов, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истцов.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность после получения от ООО СЗ «Ориентир» денежных средств в сумме 216 140 руб. и замены ответчиком газового котла Arderia B24 на аналогичный новый товар с предоставлением технической документации на него, передать ООО СЗ «Ориентир» подлежащие замене оконные конструкции и замененный газовый котел Arderia B24.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ООО СЗ «Ориентир» обязанности обеспечить должный воздухообмен в <адрес> и произвести ремонт кровли многоквартирного дома над указанной квартирой, суд исходит из следующего.

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертом оценить работу системы вентиляции не представилось возможным по причине высоких наружных температур.

Из представленного истцом заключения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вентиляция в исследуемой квартире не обеспечивает должный воздухообмен, который в то же время не является причиной образования конденсата на окнах и откосах в квартире.

Однако во избежание повышения влажности и нормализации воздухообмена в квартире истца следует установить вентиляционную решетку перед вентиляционным каналом в кухне и приточные клапана в открывающихся створках оконных блоков.

Как установлено судом, и следует из пояснений стороны истца, вентиляционная решетка перед вентиляционным каналом в кухне в настоящее время установлена истцами самостоятельно. При этом требований о возмещении расходов на установку указанной решетки ФИО1 не заявлено.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО СЗ «Ориентир» расходов на самостоятельную замену оконных конструкций, и в данной части требования истца судом удовлетворены, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности установить приточные клапана в открывающихся створках оконных блоков.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома над ее квартирой, ФИО1 не представила суду доказательства наличия заявленных строительных недостатков.

В ходе проведения осмотра судебным экспертом заявленные истицей недостатки, связанные с повышенным шумом от металлических листов, установленных на кровле дома, также установлены не были.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности факта передачи ответчиком истцу квартиры с заявленными недостатками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Ориентир» с претензией, в которой потребовала от продавца возместить ей расходы на устранение указанных строительных недостатков, а также произвести замену двухконтурного газового котла на новый с предоставлением технической документации на него.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств того, что истцом ранее указанной даты направлялась застройщику претензия, в которой ставился вопрос об устранении заявленных строительных недостатков, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования потребителя должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, заявленные требования в добровольном порядке в 10-дневный срок удовлетворены не были.

Следовательно, за нарушение сроков выполнения требований потребителя в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), расчет которой выглядит следующим образом: 216 140 руб. + 32 131 руб.) х 1 % х 69 дней = 171 306 руб. 99 коп.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении прав истца, соразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице ФИО1 нравственных страданий, причиненных наличием в квартире строительных недостатков, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки и стоимости устранения строительных недостатков, заявленных в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Так, расчет штрафа следующий: (272 730 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 171 365 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению досудебной оценки в сумме 15 300 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя нашли свое подтверждение, данные расходы в заявленных пределах подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с ООО СЗ «Ориентир» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 700 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 827 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 С,Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу ФИО7 ФИО20 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 272 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 300 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 60 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» произвести за свой счет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, замену двухконтурного газового котла Arderia B24 на аналогичный новый товар с предоставлением технической документации на него.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 38 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 827 руб. 30 коп.

Обязать ФИО1 после получения от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» денежных средств в сумме 216 140 руб. и замены газового котла Arderia B24 на аналогичный новый товар с предоставлением технической документации на него, передать Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» подлежащие замене оконные конструкции и замененный газовый котел Arderia B24.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов