Решение № 2-1212/2020 2-1212/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1212/2020

Дело №2-1212/2020

(74RS0003-01-2020-000710-98)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора от 07.07.2019г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку в размере 1% от цены товара за период с 01.11.2019г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2019г. заключила с ИП ФИО1 договор в соответствии с которым продавец обозвался ей передать кухонный гарнитур с доставкой по адресу: <адрес>. При заключении договора она внесла полностью оплату в сумме 115000 рублей. Исходя из условий заключенного договора кухня должна быть передана в срок до 06.09.2019г. После монтажа кухни 05.09.2019г. истцом выявлены недостатки: несоответствия типа стыков столешницы условиям договора; несоответствие габаритов навесного шкафа (монтаж шкафа невозможен), царапины на фасаде. Указанные недостатки имеют для истца существенное значение и полностью небыли устранены ответчиком. 18.10.2019г. истцом направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая осталась без удовлетворения. Действия ответчика полагает неправомерными, нарушающими права потребителя и влекущие право потребителя на получение неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки удовлетворения претензии об отказе от договора, также право потребителя на получение компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кухонный гарнитур передан истцу в установленный срок, произведен его монтаж. Имеющиеся недостатки товара являются устранимыми, однако истец уклоняется от согласования сроков их устранения, не предоставляет доступа в квартиру для устранения недостатков. Оснований для отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2019г. между сторонами заключен письменный договор, поименованный как договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется передать ФИО1 мебель бытовую (кухонный гарнитур), а последняя обязалась оплатить цену товар в сумме 115 000 рублей (л.д.5).

Оплата по договору ФИО1 произведена в соответствии с условиями договора в полном размере (115 000 рублей) что сторонами не оспаривалось (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя пояснений сторон относительно характера возникших отношений, из содержания договора, предусматривающего: характеристики товара определяются спецификацией и индивидуальным эскизом, выполнение силами продавца сборки и монтажа мебели, составление акта об установке мебели, которым осуществляется приемка, осуществление гарантийных обязательств в отношении товара только продавцом (без указания иного производителя); суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда в соответствии с которым, подрядчик ИП ФИО2 обязалась изготовить в соответствии с индивидуальным эскизом и спецификацией (в том числе с использованием готовых модульных элементов), кухонную мебель и произвести работы по ее монтажу (установке) в квартире ФИО1 (<адрес>) в срок до 06.09.2019г., а заказчик обязался оплатить работу исполнителя по цене 115 000 рублей.

В связи с изложенным к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе положения о бытовом подряде.

Поскольку договор заключен между гражданином (физическим лицом) и индивидуальным предпринимателем для удовлетворения потребительских нужд первого, к данным правоотношениям также применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепившей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из пояснений участников процесса, монтаж кухонной мебели преимущественно завершен 05.09.2019г.

Из пояснений истицы, которые по существу не опровергнуты ответчиком, незавершенным остался монтаж столешницы и навесного кухонного шкафа, в связи с его негабаритными размерами не позволяющими произвести установку. После заявления установки требований о завершении монтажа, была установлена столешница, навесной шкаф до настоящего времени не установлен. После установки столешницы проявились недостатки работы в виде деформации стенки пенала из-за неправильного определения размера столешницы, остатков следов монтажного клея. Кухонная мебель имеет недостатки в виде царапин на фасадах.

В ходе осмотра кухонной мебели сторонами установлено, что по состоянию на 17.05.2020г. мебель имеет следующие недостатки: деформация шкафа с установленной встроенной техникой, несоответствие фактических размеров навесного шкафа размерам указанным в эскизе, механические повреждения фасадов, отсутствие герметизации на раковине. По результатам осмотра составлен акт, подписанный сторонами. Содержание акта и наличие недостатков указанных в нем, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку до настоящего времени исполнителем не завершен монтаж кухонной мебели, а именно одного из составных элементов кухонного гарнитура – навесного шкафа над холодильником, суд приходит к выводу, что до настоящего времени подрядчик не передал результаты работ заказчику.

Частичный монтаж кухонной мебели (без навесного шкафа), не свидетельствует о том, что работы выполнены в установлены договором срок.

Акт приема-передачи выполненных работ исполнителем не составлялся, не предлагался для подписи заказчику, в том числе по причине частичного исполнения работ по изготовлению и монтажу мебели. Доказательств того, что истец уклонялся от подписания такого акта, ответчиком не представлено, на данные обстоятельства представитель ответчика также не ссылался.

Как следует из пояснений истицы, после выполнения части работ по монтажу она неоднократно обращалась к исполнителю с требованиями об устранении недостатков выполненных работ и требованиями о завершении монтажа: установки столешницы и навесного шкафа, однако данные требования ответчик в полном объеме не исполнил.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылки представителя ответчика о том, что завершение монтажа невозможно ввиду отказа истицы допустить монтажников в помещение квартиры, достаточными доказательствами не подтверждены. Так ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о попытках согласовать с заказчиком дату завершения монтажа и сроки устранения недостатков. Напротив, истец дважды обращалась с письменными претензиями к ответчику, однако ни по одной из претензий письменного ответа не получила, в материалы дела ответчиком такие ответы также не представлены.Из составленного сторонами акта от 17.05.2020г. также следует, что невозможность завершения монтажа обусловлено тем, что навесной шкаф изготовлен с отступлением от эскиза, то есть по вине исполнителя.

26.09.2020г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензии, в которой просила в срок до 30.09.2020г. завершить монтаж кухонной мебели (л.д.43). Претензия ответчиком получена, оставлена без письменного ответа.

17.10.2020г. в связи с неисполнение требований по претензии о завершении монтажа, ФИО1 направила письменную претензию И.П. ФИО2 в которой заявила об отказе от договора.

Данная претензия также оставлена без ответа со стороны исполнителя.

Требования истца об отказе от договора основаны на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку исполнитель в установленные сроки работу не завершил, не передал ее результаты заказчику в полном объеме, вновь установленные заказчиком сроки для завершения работы нарушил.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в элементах уже установленной кухонной мебели имеются недостатки о которых заявлялось истцом. В устранении данных недостатков исполнитель проявил незаинтересованность, устные требования истца об их устранении не исполнил в полном объеме.

В этой связи суд полагает, что на ИП ФИО2 следует возложить обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения договора от 07 июля 2019г., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 115 000 рублей.

После исполнения возложенных на нее обязанностей, связанных с отказом потребителя от исполнения договора, ИП ФИО2 вправе потребовать передачи ей поставленный по договору от 07.07.2019г. кухонный гарнитур. При этом, расходы по возврату кухонного гарнитура не могут быть возложены на потребителя.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование об отказе от исполнения договора от 07.07.2019г. получено ответчиком 22.10.2019г. и подлежало удовлетворению в срок до 01.11.2019г.

Период просрочки, на момент вынесения судебного решения, составляет 210 дней. Исчисленная по нормам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки, с учетом цены договора 115 000 рублей, и пределов заявленных требований (1%) за весь период составляет 241 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная в указанном выше размере является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика и взыскание указанной суммы повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Оценивая возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 30 000 рублей, а в остальной части во взыскании неустойки, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств заключенному договору, повлекло нравственные страдания истца, который был лишен возможности воспользоваться результатами выполненных работ.

Принимая во внимание степень перенесенных нравственных страданий, то обстоятельство что нарушены только имущественные права истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 73500 рублей. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа как одного из видов неустойки, считает возможным снизить его размер до суммы 30000 рублей.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей

Учитывая принципы разумности и соразмерности, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к слушанию, осуществлял подготовку искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в сумме 4400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять отказ ФИО1 от исполнения договора от 07 июля 2019г.:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 07 июля 2019г. в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

после возврата денежной суммы уплаченной по договору, обязать ФИО1, по требованию ИП ФИО2, передать ИП ФИО2 поставленный по договору от 07 июля 2019г. кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, а всего 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» госпошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020