Решение № 12-372/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-372/2019

дело № 12-372/19


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 17 июля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя М.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что ФИО1 на перекрестке с круговым движением ехал по крайней правой полосе для выезда с нее в ТЦ «...», однако автомашина под управлением М. заехала на круговое движение, не уступив ему дорогу, и совершила наезд в заднюю правую часть его автомобиля.

Представитель заинтересованного лица М. по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по кольцу, перед поворотом направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил маневр поворота направо в то время, когда автомашина под управлением М. уже находилась на перекрестке с круговым движением, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 25 минут на круговом движении перекрестка улиц ... ... ФИО1, управляя автомобилем марки КИА РИО г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло столкновение с автомобилем марки МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР г/н ... RUS под управлением М.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями М.., ФИО1

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Из схемы происшествия, с которой ФИО1 согласился и заверил своей подписью, а также из представленных сторонами фотоизображений места происшествия, следует, что столкновение автомашин произошло на удалении 5,9м. от правого края проезжей части, что подтверждает показания М. о нахождении ее автомашины на перекрестке кругового движения и она не обязана была уступать дорогу автомашине под управлением ФИО1, а также опровергает показания последнего о том, что он заблаговременно занял крайнее правое положение на данном перекрестке.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, в фабулу постановления должностного лица от ... необходимо внести уточнение по дате происшествия, указав ....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Внести уточнение в фабулу постановления должностного лица от ..., указав дату происшествия, как ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов