Апелляционное определение № 33-9733/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Платов И.М. Дело № 33-9733/2025 (2-34/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0014-01-2024-001211-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.08.2025 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика 331 193 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку за период с 07.12.2023 по 09.07.2025 в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 74 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 руб. в счёт возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП от 13.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Great Wall, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». 16.11.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца и произвело истцу выплату страхового возмещения сначала в сумме 179 166,50 руб. (01.12.2023), затем в сумме 210 740,50 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. 03.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о отказе в удовлетворении требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 331 193 руб., неустойка за период с 07.12.2023 по 09.07.2025 400 000 руб., штраф 163 700 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1174 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, назначить по делу повторную экспертизу. Считает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Отмечает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Указывает, что убытки истец имеет право потребовать только в том случае, если он их фактически понёс (произвёл ремонт). Также считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка. Отмечает, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в установленный срок.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Great Wall, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

16.11.2023 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

17.11.2023 по направлению САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого оставлен акт осмотра.

17.11.2023 от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта её транспортного средства на СТОА.

19.11.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа деталей составляет 296 972 руб., с учётом износа - 179 166,50 руб.

01.12.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 179 166,50 руб.

07.03.2023 от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неустойки, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату юридических услуг.

20.03.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 389 907 руб., с учётом износа -28 054 руб.

САО «ВСК» письмом от 27.03.2024 уведомило заявителя ФИО3 о частичном удовлетворении требований в размере 210 740,50 руб., возместило расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб., что подтверждается платёжным поручением № №

Общий размер выплаченных САО «ВСК» истцу ФИО3 средств в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 389 907 руб. (179 166 руб. 50 копеек +210 740 руб. 50 копеек). Не согласившись с указанным, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришёл к выводу, что финансовой организацией правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика отсутствовали заключённые договоры с СТОА, которые могли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24.06.2024 № № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 290 587 руб., с учётом износа - 185 300 руб.

03.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 согласно экспертному заключению которого расчётная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 765 455 руб.

Также истец обратился к специалисту ИП ФИО2 согласно экспертному заключению № № от 10.10.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 980 230 руб. (л.д. 121-246 том 1).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению № № от 05.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Kia Rio, повреждённого в ДТП от 13.11.2023 на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 327 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Kia Rio, повреждённого в ДТП 13.11.2023, на период проведения экспертизы без учёта износа составляет 721 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведён, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путём выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего ответчиком САО «ВСК» неправомерно отказано истцу в организации проведения восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства. Разрешая требования о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение судебного эксперта, составленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, при определении размера действительного ущерба пришёл к выводу о взыскании в возмещение убытков 331 193 руб., рассчитанных в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России на момент её проведения, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с 07.12.2024 (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по 09.07.2025 (дата решения), в предельном размере 400 000 руб. (расчётная неустойка составила 1 898 920 руб. (327 400 руб. х 1 % х 580 дней).

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца взыскан штраф в размере 163 700 руб. (327 400 руб. * 50 %).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах её доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не организован ремонт автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключённых договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату в денежной форме.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, лежит на страховой компании. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела судом, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 331 193 руб.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа правомерно взял за базу полную сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО.

Поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось, то при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим страховым возмещением не являются.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учёта износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку и штраф, обоснованно указал, что они исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учёта износа), определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, судом правомерно учтено, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по-прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а выплаченные истцу суммы в счёт ремонта нельзя признать надлежащим страховым возмещением.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба страховой компании оставлена судебной коллегией без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

А.Н. Корытников

У.П. Блок

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.