Апелляционное постановление № 22-8232/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий судья – ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Муравьева А.Ю. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от <дата>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в его интересах защитника – адвоката Муравьева А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены характеризующие его личность положительные данные, обстоятельства отбывания им наказания. Суд не привел обоснованных и мотивированных суждений, формально сославшись на допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, не учел имеющееся поощрение. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он все осознал, сделал должные выводы и не намерен подводить суд и администрацию исправительного центра.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы, со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № указывает, что вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о том, что с момента отбывания наказания до <дата> осужденным не получено поощрений, является надуманным, поскольку ни в одном нормативном документе нет указаний о количественном составе поощрений, при этом наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания. Судом учтено мнение администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, вместе с тем данные выводы не соответствуют представленной в материалах характеристике, в которой указаны положительные качества осужденного. Выводы администрации об отсутствии уверенности в дальнейшем правопослушном поведении ничем не подтверждены, поскольку он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, вел добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства и работы, являлся участником боевых действий, имеет государственные награды. Полагает, что судом не в полной мере учтено имеющееся у ФИО1 поощрение, положительные характеристики с места работы, участие в работах без оплаты труда, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, корректное отношение к сотрудникам администрации учреждения, должное реагирование на меры воспитательного характера. У осужденного отсутствуют действующие взыскания, он твердо встал на путь исправления, отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, в связи с чем, дальнейшее отбывание наказание является нецелесообразным.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнения защитника и прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленной суду характеристике администрации исправительного центра осужденный ФИО1 прибыл в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ № <дата> В настоящее время трудоустроен разнорабочим, к труду, как к средству исправления осужденных относится удовлетворительно, участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра принимает согласно графику, инициативы не проявляет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В общении с представителями администрации учреждения старается быть тактичным, вежливым, однако в некоторых ситуациях может быть вспыльчивым. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но придерживается своих убеждений. В коллективе старается занять роль стороннего наблюдателя. Поддерживает общение с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялся один раз <дата>. за добросовестное отношение к труду, кроме того, за нарушение установленного распорядка дня ему объявлен выговор <дата>., взыскание снято <дата>.

По мнению администрации исправительного центра, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно в связи с тем, что у осужденного в полном объеме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. У администрации исправительного центра нет уверенности в дальнейшем правопослушном поведении осужденного ФИО1

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного центра, у суда не имеется, она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО1

Позиция администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом судом оценивался весь период отбывания осужденным наказания, а не только период, предшествующий подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом само по себе имеющееся у осужденного взыскание не расценивалось судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения об этом обстоятельстве судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Представленные данные, характеризующие личность осужденного при отбывании им наказания, в том числе с положительной стороны, на что ссылаются осужденный и защитник в своих жалобах, свидетельствуют лишь о возникновении положительной динамики в поведении ФИО1, однако не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению осужденного, поскольку при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения во внимание необходимо принимать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в его совокупности, что судом первой инстанции было сделано.

Доводы жалобы защитника в части отсутствия указания в нормативных документах о количестве поощрений, необходимых для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения были положены не только данные о наличии у ФИО1 одного поощрения за весь период, но и иные обстоятельства отбывания им наказания, выводы о необходимом для удовлетворения ходатайства определенном количестве поощрений судом первой инстанции в решении не приведены.

С учетом указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия у него как поощрения, так и взыскания, его характеризующих данных, заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного центра.

Указанные в апелляционной жалобе данные о наличии у ФИО1 поощрения, положительных характеристик с места работы, его участие в работах без оплаты труда, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, корректное отношение к сотрудникам администрации учреждения, должное реагирование на меры воспитательного характера, были предметом оценки суда первой инстанции, вместе с тем они не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и представленные при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции положительные характеристики осужденного по месту работы, и те данные, что в характеристике администрации центра от <дата>. не указано, что осужденный в настоящее время состоит на учете как склонный к нарушению установленного порядка и условий отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, вел добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства и работы, ранее являлся участником боевых действий, имеет государственные награды, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не характеризуют поведение ФИО1 во время отбывания наказания, и были учтены судом при вынесении в отношении него приговора.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел, поведение осужденного нельзя назвать стабильно положительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Муравьева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.