Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2720/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2720/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ординой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем сноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она на основании договора пожизненного содержания с иждивением является собственником квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В этом же многоквартирном доме собственником <адрес> является ФИО2, собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО4. Многоквартирный жилой <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. с разрешенным использованием «под многоквартирный дом», количество квартир - три. Считает, что в силу закона данный земельный участок находится в общей долевой собственников помещений многоквартирного дома. Собственник <адрес> ФИО2 в нарушение ст. 247 ГК РФ и ст. 44 ЖК РФ без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвела на спорном земельном участке ограждение (забор), что в итоге привело к созданию препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан и транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора (ограждения) и взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Ранее истица и ее представитель ФИО5 в предварительном судебном заседании поддерживали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истица ФИО1 поясняла, что собственником квартиры в указанном доме она стала в 2015 году по договору ренты с ФИО6, а проживать стала с марта 2017 года. Забор там стоял очень давно, ФИО6 сам его ставил от своих кур, чтобы они не убегали. ФИО2 ей говорит, что она так купила и землю и забор, но земля общая и она не может продаваться. ФИО6 не даст убрать забор. Собственникам ничего не надо, они за домом поделили участки, и у ФИО6 под окном около 2 метров земли, а вдоль забора 1 метр, у ФИО2 все остальное, то есть поделили не поровну.

Представитель истцы ФИО5 пояснял, что ФИО2 сама установила забор. Они обращались к ней с просьбой убрать забор, но она так ничего и не сделала. Если бы этот забор никому не принадлежал, то и препятствий бы не было. ФИО2 утверждает, что имеет право на забор.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 пояснила, что она живет в этом доме с 2006 года. В течение 11 лет она ухаживает за участком, завезла самостоятельно 30 тонн земли. У ФИО6 с ФИО1 участок не обработан.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО4 пояснила, что квартиру в доме по спорному адресу они купили в октябре 2012 года, на момент приобретения они интересовались у жильцов дома о существующем распределении земельного участка. На тот момент забор уже был. Им пояснили, что существует исторически сложившийся порядок пользования согласно долей в собственности. На представленной ими схеме красным цветом отмечен их участок, зеленым участок ответчика, синим участок истца. У ФИО6, до того как он возвел пристройку, был въезд на территорию участка, он сам себя лишил въезда, возведя пристройку. ФИО6 им сам пояснял, что вопрос о праве на возведенную пристройку он решал через депутатов, во время предстоящих выборов, жильцы дома были против возведения пристройки. Забор, который ФИО1 просит снести, был возведен ФИО8, то есть предыдущим собственником по договору ренты. ФИО8 был инициатором межевания земли, он с межеванием был согласен, все было хорошо до появления ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.12.2015 года, заключенного с ФИО6, является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 11.01.2016 года (л.д. 7-10).

Собственником <адрес> в <адрес> с 24.11.2006 года является ФИО2 (л.д. 15).

Под указанный многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., статус объекта: ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 14.12.2004 года, категория земель: «земли населенных пунктов», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.10.2001 года, правообладатель собственники помещений в многоквартирном доме, вид права: общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, что подтверждается кадастровой выпиской от 05.02.2013 года (л.д. 23) и справочной информацией по объектам недвижимости Управления Росреестра по Калининградской области (л.д. 22).

Как указывает истица и подтверждается справкой ООО «РСУ 5» от 17.08.2017 года, на территории указанного дома, согласно схеме земельного участка установлен забор из сетки рабицы (л.д. 27).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что спорный забор на земельном участке по <адрес> стоял еще с момента ее проживания по <адрес> в <адрес> с 1998 года, и с указанного времени его никто не переставлял.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, являющиеся сособственниками <адрес>, также указали, что с момента проживания в указанном доме с 2012 года, между жильцами дома уже исторически сложился определенный порядок пользования земельным участком, а спорный забор, установленный между земельными участками, принадлежащими жильцам квартир № и № «а», устанавливал бывший владелец <адрес> ФИО6

Кроме того, Ф-вы оспаривают доводы истицы, о том, что установленный забор препятствует доступу к местам общего пользования и заезду машин, указав, что строение ФИО1 вообще расположено с обратной стороны дома, а проезд со стороны истца закрыт пристройкой к дому, возведенной ФИО6 До возведения указанной пристройки имелся свободный доступ для проезда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела топосъемкой земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца по ее личному доступу на земельный участок с кадастровым номером № не нарушены; доказательств, подтверждающих наличие у нее препятствий к использованию своего имущества по назначению вследствие возведения ответчиком сооружения - забора истцом не представлено; кроме того, заявленное требование о демонтаже несоразмерно с характером нарушений, на которые истец ссылается.

Доказательств невозможности истцу свободно перемещаться на территории общего пользования многоквартирным домом, суду не представлено, как и не приведено доказательств того, что спорный забор возведен именно ответчицей ФИО2

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеназванное поведение со стороны ФИО1, по мнению суда, является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем сноса забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Московский районный г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>