Решение № 2А-132/2017 2А-132/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Ширяевой Е.А., с участием представителя административного ответчика (командира войсковой части *****) ЗВАНИЕ ФИО1 и помощника военного прокурора ***** гарнизона ЗВАНИЕ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО3 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части *****, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме положенным денежным довольствием,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 в поданном в суд заявлении просил признать незаконными действия командира войсковой части *****, связанные с прекращением выплаты положенных надбавок, а также с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием; просил обязать командира войсковой части ***** принять меры к возмещению расходов на проезд его супруги СЕА к месту проведения отпуска и обратно; просил обязать командующего Северным флотом отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и перенести дату исключения до момента окончательного расчета с ним по денежному довольствию, а также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ, ВУС *****, 5 тарифный разряд. Указанная должность предусматривала 1-ю форму допуска по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и предусматривала выплату соответствующей надбавки (за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности») в размере 25% оклада по воинской должности. Кроме указанной надбавки, истцу выплачивалась надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10% оклада по воинской должности - при стаже работы от 1 до 5 лет. Также ФИО3 получал ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности - за 3 класс. Кроме того, ему производилась ежемесячная выплата процентной надбавки к окладу по воинской должности за работу с шифрами в размере 20% (от 3 до 6 лет - 1 класс). Вышеперечисленные выплаты осуществлялись ему по 11.04.2017. Приказом командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на равнозначную воинскую должность - ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, ВУС *****, 5 тарифный разряд. Дела и должность им были приняты 12.04.2017. Как полагает ФИО3, данная воинская должность предусматривала 2-ю форму допуска по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, то есть предполагала выплату соответствующей ежемесячной надбавки в размере 20% от оклада по воинской должности. При этом ФИО3 указал, что его должностное положение и объем возложенных на него обязанностей, связанных с постоянной работой в структурном подразделении по защите государственной тайны и с шифрами, а также со сведениями, составляющими государственную тайну, остались неизменными. Приказы командира войсковой части ***** касаемо выплат оспариваемых надбавок не отменялись, допуск ему к государственной тайне и к сведениям, составляющим государственную тайну, не прекращался, заключенный с ним типовой контракт не расторгался. Кроме того, 17.05.2017 им в административно-хозяйственную часть войсковой части ***** были представлены документы на возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно его супруги - СЕА, но до момента его обращения в суд никаких выплат в счёт возмещения этих расходов ему не поступило. Вместе с тем, в соответствии с приказом командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ - сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ - был исключен из списков личного состава воинской части. Однако, на момент его исключения из списков воинской части и получения окончательного расчета, а также после этого, ему никаких выплат в счёт вышеуказанных оспариваемых надбавок не производилось, никакого перерасчета по ним на его расчетный счет не поступило. С учетом этого, ФИО3 полагает, что порядок исключения его из списков личного состава воинской части был нарушен, то есть командующий Северным флотом и командир войсковой части ***** нарушили его законное право на обеспечение денежным довольствием в полном объеме при исключении из списков воинской части.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сославшись на семейные обстоятельства (болезнь супруги). Вместе с тем, в направленном в суд заявлении он указал на возмещение ему в полном объёме командованием в начале ноября 2017 года расходов по проезду его супруги к месту проведения отпуска и обратно, а также просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в отдельном заявлении ФИО3 просил суд о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, указав в качестве причины пропуска срока на свою невнимательность (забыл подписать иск) при первоначальном обращении в суд, что повлекло возврат ему искового заявления.

Административный ответчик - командир войсковой части *****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, однако, направил своего представителя ФИО1, который в суде и в представленных возражениях требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений он пояснил, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При перемещении с воинской должности, предусматривающей форму допуска к государственной тайне №1, на новую, предусматривающую форму допуска №2, в установленном порядке ни одного рапорта на допуск его к фактической работе с засекреченными сведениями и на выплату ему соответствующих надбавок не подал, необходимых зачётов для такого допуска не сдал. Между тем, ранее занимаемая ФИО3 и последняя его должности отличаются по своей функциональной направленности и по ВУСу. Также представитель ответчика указал, что ФИО3 не явился на обязательную сдачу зачетов по знанию руководящих документов и приказов, а также на допуск к самостоятельной эксплуатации аппаратуры ЗАС и к работе с ключевыми документами, которые предусматривала его последняя воинская должность. При этом, ФИО3 фактически не работал с секретными документами и аппаратурой ЗАС в период с 12.04.2017 по 12.07.2017, а каких-либо документов об уважительности причин своего отсутствия на проводимых зачетах не представил. При переходе на новую (последнюю) воинскую должность ФИО3 была прекращена выплата надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, поскольку данная должность не входит в перечень должностей, относящихся к структурным подразделениям по защите государственной тайны. Кроме того, при переходе на новую воинскую должность у ФИО3 поменялся ВУС и направление деятельности, вследствие чего выплата ему надбавки за классную квалификацию была приостановлена до согласования с отделом боевой подготовки. По факту не возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно супруги истца, ФИО1 указал, что необходимые документы на оплату были командиром воинской части своевременно переданы в финансово расчетный пункт №7 (<адрес>) и указанные расходы на данный момент уже полностью выплачены истцу. Также, представитель командира войсковой части ***** ФИО1 в суде заявил, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Административный соответчик - командующий Северным флотом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно справке командира войсковой части ***** от 26.10.2017 № 1418, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВАНИЕ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части ***** в связи с увольнением с военной службы.

Между тем, согласно расчетному листу ФИО3 за июль 2017 года, окончательный расчет был произведен с ним в день его исключения - ДД.ММ.ГГГГ. Так, ему были выплачены в установленном размере денежное содержание и пособие при увольнении.

Таким образом, истцу доподлинно стало известно о нарушении его прав на выплату оспариваемых надбавок и возмещение расходов по проезду в отпуск супруги в день исключения его из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в этот день в соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключаемый из списков военнослужащий (в связи с увольнением) подлежит обязательному окончательному расчету по всем видам довольствия, чего не мог не знать истец.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из почтового штампа на конверте, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в установленном порядке только 17.10.2017, что находится за пределами установленного трехмесячного срока для судебного оспаривания действий командования (то есть после 12.10.2017).

Кроме того, административный истец ФИО3 направил в суд заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором указал, что причиной пропуска срока явилось то, что 28.09.2017 им в адрес суда было направлено административное исковое заявление, в котором он по своей невнимательности забыл поставить подпись. В связи с этим недостатком его исковое заявление было возвращено ему судом и после устранения допущенной ошибки он повторно направил его 17.10.2017 через почту в суд, но уже срок подачи был пропущен.

Что касается ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, то суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что неподписание иска явилось причиной невнимательности самого истца и всецело зависело только от него самого, соответственно, данное обстоятельство суд не считает уважительной причиной пропуска срока. Вместе с тем, какие-либо иные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока ФИО3 суду не представил. При таких условиях в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении предъявленных им требований надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии с положениями ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями175, 176-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части *****, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме положенным денежным довольствием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В. Малахов