Апелляционное постановление № 22-130/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-147/2024

№ 22-130/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной – ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бокановой Н.Д.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7;

осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных ей приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2024 года - на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением её под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ;

-в отношении осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с её отменой после вступления постановления в законную силу;

-срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок наказания время её задержания и содержания под стражей – с 24 октября 2024 года до вступления постановления в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив дело, заслушав выступление осужденной ФИО1 И ее защитника- адвоката Бокановой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 21 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежало следовать самостоятельно за счет государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденной ФИО1 на лишение свободы неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год, назначенных ей приговором Центрального районного суда г.Тулы от 21 июня 2024 года. В обосновании представления указал, что ФИО1, получив 01 августа 2024 года предписание о необходимости самостоятельного прибытия в исправительный центр для отбывания назначенных приговором суда от 21 июня 2024 года принудительных работ, не прибыла без уважительных причин для отбывания данного наказания в установленный в предписании срок – не позднее 08 августа 2024 года в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>. Вследствие чего 27 августа 2024 года ФИО1 была объявлена в розыск, найдена и задержана 24 октября 2024 года сотрудниками полиции, после чего 25 октября 2024 года была заключена судом под стражу на срок 30 суток. Таким образом, осужденная ФИО1 является лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании осуждённая ФИО1 не согласилась с представлением и пояснила, что не имела возможности своевременно прибыть из <адрес> в <адрес>, так как у неё не было денежных средств. Однако, суд первой инстанции счёл ее доводы голословными, мотивировав свою позицию наличием подписи в предписании № от имени ФИО1 в правилах оплаты проезда и выдача денежных средств для оплаты маршрута следования.

Обращает внимание, что осуждённая ФИО1 поясняла, что в действительности такое право ей разъяснено не было, а подписи она ставила по указанию Инспектора составившего предписание.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил и не исследовал надлежащим образом факт разъяснения прав осуждённой ФИО1 в части выдачи денежных средств по её заявлению или отказа от их получения для самостоятельного следования в другой регион для отбывания наказания.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, вынести апелляционное постановление об отмене постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы адвоката, пояснив, что, не имея в своем распоряжении денежных средств, не работая, она находилась по месту постоянного проживания, не скрываясь от сотрудников УИИ и правоохранительных органов, ведя обычный образ жизни. При этом инспектором УИИ игнорировались её телефонные звонки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей

Как следует из представленных материалов и установлено судом, согласно предписанию №, полученному лично под роспись осужденной ФИО1 01 августа 2024 года, она должна была прибыть для отбывания назначенного приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2024 года (вступившим в законную силу 29 июня 2024 года) наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> в срок не позднее 08 августа 2024 года. При этом в предписании она была предупреждена об ответственности за неявку в исправительное учреждение в установленный срок.

Осужденная ФИО1 к месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> в установленный срок не явилась, что подтверждается специальным сообщением ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, постановлением временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Тульской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в розыск. 24 октября 2024 года осужденная ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. 25 октября 2024 года постановлением Центрального районного суда г.Тулы в порядке предусмотренном ч.2 ст.60.17 УИК РФ ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток.

В соответствии с ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.6 ст.11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал материалы, представленные в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осуждённой к принудительным работам уклонившейся от отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 не представила суду доказательств уважительных причин её неявки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, пояснив, что причиной её неявки для отбывания наказания в исправительный центр, послужило отсутствие у неё денежных средств на проезд, а ее право на заявление ходатайств перед УИИ на выделение средств на проезд к месту отбытия наказания ей никто не разъяснял.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не принял во внимание данные пояснения осуждённой, поскольку согласно предписанию № осуждённой ФИО1 были разъяснены правила оплаты проезда и выдачи денег, необходимых для приобретения проездных документов, исходя из маршрута следования к месту отбывания наказания, при этом материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращалась в соответствующие органы уголовно-исполнительной системы для разрешения указанного вопроса.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 пояснила, что, не выполнив требования предписания, она продолжала вести привычный образ жизни, не предпринимая должных мер для выполнения требований предписания, что подтверждает факт уклонения осуждённой от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Янина Р.А., все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденной, а также её пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка. Препятствий к тому, чтобы вовремя прибыть к месту отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлены они и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 допустила неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок при отсутствии уважительной причины, то есть, уклонилась от отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, фактические обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным и судом первой инстанции учтены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения данные.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом первой инстанции определены верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что постановленное судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.397,399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2024 года, которым осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена более строгим видом наказания – лишением свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А., поданную в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья