Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2333/2017 М-2333/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением в порядке регресса о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму причиненного вреда 57 064,70 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.03.2015 г. требования С.М.Н. и С.Н.В. были удовлетворены частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.М.Н. была взыскана сумма материального ущерба 95 063,52 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в пользу С.Н.В. взыскана сумма материального ущерба 28 846,52 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 25.06.2015 г. решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23.03.2015 г. было отменено и принято новое решение, по которому с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 52 519,90 руб. и расходы по госпошлине 1 544,80 руб. В удовлетворении исковых требований к С.Н.В. судом отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. При этом, апелляционной инстанцией указано, установив, что ограничение на выезд не было своевременно снято должностными лицами УФССП России по Челябинской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению убытки, понесенные С.М.Н. в связи с несостоявшейся поездкой в ****.

Согласно платежному поручению № от 19.05.2016 г. денежные средства в размере 57 064,70 руб. перечислены взыскателю С.М.Н.

В ответе от 22.05.2017 г. № 74907/17/16778АС руководителем Управления ФССП по Челябинской области были сообщены данные должностных лиц, виновных в причинении С.М.Н. вреда.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от д.м.г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ истец, возместив ущерб по основаниям ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом в последующем в качестве соответчика привлечен – ФИО4

В судебное заседание представитель истца Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, действующая в рамках своих полномочий, полностью поддержала заявленные требования к ФИО1, ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представителем также указано на то, что данные лица были указаны УФССП по Челябинской области в качестве виновных лиц, без предоставления документального подтверждения каким образом была установлена их виновность. К ответчику ФИО4 требование истцом не заявлялось, он был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда. Заявлено о взыскании в размере произведенной выплаты, включающей и судебные расходы.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области – ФИО6, действующая в рамках своих полномочий, полностью поддержала заявленные требования, указав, что сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, поэтому служебной проверки по установлению виновных в причинении вреда С.М.Н. не проводилось. Виновные лица были указаны. Материалы исполнительного производства, в рамках которого выносилось постановление об отмене ограничительных мер в отношении С.М.Н. уничтожено по истечении сроков хранения. По информации, имеющейся в электронном виде, изначально исполнительное производство находилось в производстве СПИ ФИО1, а затем было передано СПИ ФИО2 Им и выносилось постановление об отмене ограничительных мер 23.04.2014 г., которое поздно было направлено в УФССП и 19.05.2014 г. по реестру направлено в ФСБ. Реестр по передаче копии данного постановления СПИ, должен был находиться в материалах ИП, которое уничтожено. Данными о своевременности поступления в УФССП копии постановления СПИ об отмене ограничительных мер, для его дальнейшего направления в ФСБ не располагают.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Данных об уважительности причин неявки в суд не представлено. От ответчика ФИО4 в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что не установлена противоправность деяния ответчиков, так как он действовал в рамках действующего законодательства, руководствуясь всеми имеющимися инструкциями. Считает, что не доказана вина ответчиков в ненадлежащем исполнении ими служебных обязанностей, не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и взысканием вреда, не установлена связь между действиями ответчиков и размером взыскиваемых представительских расходов. Истцом не представлено правовое основание для взыскания вреда с ответчиков в солидарном порядке, степень вины каждого ответчика также истцом не установлена.

Суд, выслушав показания участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23.03.2015 г. частично удовлетворены требования С.М.Н. и С.Н.В., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.М.Н. была взыскана сумма материального ущерба 95 063,52 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в пользу С.Н.В. взыскана сумма материального ущерба 28 846,52 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 25.06.2015 г. решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23.03.2015 г. было отменено и принято новое решение, по которому с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 52 519,90 руб. и расходы по госпошлине 1 544,80 руб. В удовлетворении исковых требований к С.Н.В. судом отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. При этом, апелляционной инстанцией указано, установив, что ограничение на выезд не было своевременно снято должностными лицами УФССП России по Челябинской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению убытки, понесенные С.М.Н. в связи с несостоявшейся поездкой в ****.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2016 г., согласно которому денежные средства в размере 57 064,70 руб. перечислены взыскателю С.М.Н.

Судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции установлено наличие вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц УФССП по Челябинской области и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившееся в не предоставлении в установленном порядке в Территориальный орган ФССП России сведений об отмене в отношении С.М.Н. ограничений в виде запрета на выезд из РФ, и последующей нереализацией С.М.Н. поездки на отдых в ****.

Как следует из ответа руководителя Управления ФССП России по Челябинской области С.А.Х. от 22.05.2017 г., в причинении вреда С.М.Н. установлена вина должностных лиц – ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что, согласно приказу № от 30.10.2012 г. ФИО1 назначена с 30.10.2012 г. на должность старшего специалиста 2 разряда Центрального РОСП г.Челябинска. Приказом № от 09.10.2013 г. с судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе с 14.10.2013 г.

Приказом № от 14.01.2013 г. ФИО4 с 14.01.2013 г. назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска временно, на период отсутствия основного работника. Приказом № от 15.04.2013 г. ФИО4 с 15.04.2013 г. назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска постоянно.

Согласно приказу № от 16.01.2014 г. ФИО2 назначен с 16.01.2014 г. на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска, временно, на период отсутствия основного сотрудника. Приказом № от 22.12.2014 г. ФИО2 назначен с 22.12.2014 г. на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска.

Как следует из представленных материалов дела, 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении С.М.Н., на основании судебного приказа № от 27.03.2013 о взыскании транспортного налога в размере **** рублей.

27 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника С.М.Н. за пределы Российской Федерации.

21.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Центрального РОСП г.Челябинска по исполнительному производству № в отношении С.М.Н. в размере **** руб. 18.04.2017 г.

23.04.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника С.М.Н. за пределы Российской Федерации в связи полной оплатой. 05.05.2014 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении С.М.Н.

При этом, в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 21.05.2014 г. УФССП России по Челябинской области в адрес начальника управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о направлении реестра лиц, в отношении которых вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в который был включен и С.М.Н.

Согласно порядку взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска К.И.Ю. от 01.08.2017 г. постановление об отмене временного ограничения выезда из РФ в отношении С.М.Н. вынесено 23.04.2014 г. и направлено в УФССП России по Челябинской области в электронном виде 24.04.2014 г. При этом, материалов, подтверждающих отправку, не сохранилось, ввиду окончания сроков хранения и уничтожения материалов исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами из электронной системы АИС ФССП России Центрального РОСП г.Челябинска исполнительного производства № в отношении должника С.М.Н., представленной ответчиком ФИО3, согласно которым во вкладке «Исходящие документы» в графе 2 под № от 23.04.2014 г. значится документ «постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ», во вкладке «Список рассылки» в графе 1 исх.дата 25.04.2014 г. значатся электронные отправления документа № (постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ) в ПС ФСБ России и Центральный аппарат.

Таким образом, судом установлен факт направления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника С.М.Н. из РФ в электронном виде 25.04.2014 г., во исполнение установленного порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя руководителя Управления ФССП России по Челябинской области на запрос суда от 29.06.2017 г., служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 и бывшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, по факту причинения вреда С.М.Н. не проводилась.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, выразившееся в не предоставлении в установленном порядке в Территориальный орган ФССП России сведений об отмене в отношении С.М.Н. ограничений в виде запрета на выезд из РФ, истцом не представлено.

Представленный реестр № (л.д. л.д.84-87) в отношении граждан (50 лиц), в отношении которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ, в графе 38 которого числится должник С.М.Н., был направлен начальнику Управления пограничной службы контроля Пограничной службы ФСБ России должностным лицом Управления ФССП России по Челябинской области только 19.05.2014 г.

При этом, в указанный реестр включены граждане, в отношении которых постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ были вынесены за период с марта 2014 года по май 2014 года, что указывает на накопительный характер отправляемых документов.

Тем самым, судом установлено, что в нарушение установленного порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, должностными лицами УФССП России по Челябинской области, постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ, поступившие за период с марта 2014 года по май 2014 года, не направлялись в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, как установлено еженедельно, а были направлены только после их накопления в отношении 50 лиц – 19.05.2014 года.

Судом не установлено бездействие бывшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, по не предоставлении в установленном порядке в Территориальный орган ФССП России сведений об отмене в отношении С.М.Н. ограничений в виде запрета на выезд из РФ, поскольку СПИ ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника С.М.Н. выносилось лишь постановление о возбуждении ИП от 13.05.2013 г., после чего, данное исполнительное производство было передано СПИ ФИО2, поскольку ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе с 14.10.2013 г.

Согласно, вышеназванного порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Так постановление СПИ ФИО2 об отмене временного ограничения на выезд должника С.М.Н. из РФ утверждено руководством Центрального РОСП **** (ФИО4,, либо его заместителем) 23-25.04.2014 г., доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено бездействие старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска (на период апреля 2014 года – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска) ФИО4 по не предоставлении в установленном порядке в Территориальный орган ФССП России сведений об отмене в отношении С.М.Н. ограничений в виде запрета на выезд из РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда первой инстанции, так и из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что отказ С.М.Н. в прохождении паспортного контроля последовал в результате бездействия должностных лиц УФССП по Челябинской области, без указания виновности, либо бездействия конкретных должностных лиц, в том числе должностных лиц Центрального РОСП г.Челябинска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков – должностных лиц Центрального РОСП г.Челябинска и наступившими неблагоприятными последствиями для С.М.Н. не нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, и об отсутствии вины должностных лиц Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в причинении вреда С.М.Н., поскольку они действовали в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом, отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности, в связи с не установлением их вины в причинении вреда, то в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса в размере 57 064,70 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Захарова