Решение № 12-1-161/2025 12-161/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1-161/2025

УИД 64MS0033-01-2025-001165-69 Дело № 12-1-161/2025


Решение

г. Вольск

28 августа 2025 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Дорофеевой Л. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 08.07.2025 года,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление мировым судьёй факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов у <адрес>.

От защитника Дорофеевой Л.А. в интересах ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку мировым судьёй не исследовались документы на прибор алкодиагностики, посредством которого ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а имеющийся в деле бумажный носитель с результатами освидетельствования не поддаётся прочтению.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Дорофеева Л.А., надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При производстве у мирового судьи ФИО1 также не участвовал.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.04.2025 года в 00:05 часов у <адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством №.

С данным правонарушением ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии признаков опьянения указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, который заполнен надлежаще и позволяет конкретно толковать его содержание.

Вопреки доводам жалобы, бумажный носитель с результатами освидетельствования поддаётся прочтению и содержит всю необходимую информацию, достаточную для рассмотрения дела.

С результатами проведённого освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.

Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сертифицированным прибором алкодиагностики, поверенным в установленном законом порядке, о чём в материалах дела имеются соответствующие документы, исследовавшиеся мировым судьёй и принятые им во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения.

При этом в протоколе об административном правонарушении содержится сделанная ФИО1 собственноручно запись «согласен».

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством мировым судьёй установлен верно и подтверждён совокупностью исследованных доказательств: письменных материалов дела, видеозаписи, показаний должностного лица С., оформлявшего административный материал.

Протоколы и акты по делу составлены должностным лицом правильно.

Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении, приведённые в ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поименованных в ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, и назначил справедливое административное наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 08.07.2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Дорофеевой Л. А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Д.Н. Лештаев