Апелляционное постановление № 22-1458/2025 22-43/2026 от 18 января 2026 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) ранее судимого, осужденного:

- 30.05.2011 года Верховным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.206 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) к 17 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным. Указывает на то, что суд не указал ни одного обстоятельства, которое могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Пишет, что он отбыл более двух третей наказания, назначенного ему приговором суда, выплачивает иски с пенсии и заработной платы по 50 %. Просит отменить постановление и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 осужден 30.05.2011 года Верховным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.206 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) к 17 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 является пенсионером, (...), трудоустроен на оплачиваемую работу с 23 мая 2024 года, находясь в исправительном учреждении, получил шесть специальностей, (...). Отбывает наказание в облегченных условиях с 2019 года. Одиннадцать раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, социально - полезные связи поддерживает. Исковые обязательства в счет возмещения ущерба от преступлений погасил частично.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, он допустил шесть нарушений режима содержания, за которые один раз наказывался в дисциплинарном порядке (до вступления приговора в законную силу) в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, по остальным нарушениям администрация ограничилась проведением бесед профилактического характера. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Ранее, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению захвата заложников, и склонного к суициду и членовредительству. В настоящее время на профилактических учетах не состоит. Имеет обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения удержания по искам производятся из пенсии и заработной платы осужденного. В добровольном порядке, по заявлению осужденного в пользу потерпевших перечислено 7200 руб. Сведений о невозможности погашения исков в большем объеме в силу объективных причин, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, о чем указывает в своей жалобе осужденный, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного об отсутствии в постановлении указаний на объективные причины для отказа в удовлетворении его ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, а частичная выплата исковых обязательств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным. При этом судом также принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок