Решение № 2-4531/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4531/2018

Копия Дело №2- 4531/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.05.2015 он передал в долг ответчице денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 16.08.2015, что подтверждается выданной ФИО2 распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени ФИО2 сумму долга не вернула, на направленную в ее адрес 03.10.2017 претензию не ответила. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 18.08.2015 по 28.09.2017 в сумме 57 630 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 6 776 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании возражала против иска, суду поясняла, что денежные средства в сумме 300 000 рублей в долг у ФИО1 действительно получала, но не в 2015, а в 2012 году – под расписку, при этом брала деньги не для себя, а для передачи ФИО6; в течение трех лет ФИО2 оплачивала проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей ежемесячно, сумму основного долга не возвращала; затем в мае 2015 года по требованию истца написала еще одну расписку (имеющуюся в материалах дела) о том, что взяла у него в долг 300 000 рублей; в августе 2015 года сумму долга в размере 300 000 рублей полностью ФИО1 вернула, расписку он не порвал, но выкинул в мусорное ведро, в связи с чем ответчица полагала, что она уничтожена. Настаивала, что сумма долга перед ФИО1 погашена ею в полном объеме и сверх того оплачены проценты за пользование займом в сумме 540 000 рублей.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела письменного доказательства – расписки от 20.05.2015, написанной ФИО2, следует, что она получила в долг у ФИО1 300 000 рублей до 16.08.2015. Написание данной расписки, а также получение взаем денежных средств в указанной сумме ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует сделать вывод о том, что 20.05.2015 между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей, срок возврата займа определен до 16.08.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчица свои обязательства перед ФИО1 не исполнила, взятые в долг денежные средства в установленный в договоре займа срок – 16.08.2015 и до настоящего времени не вернула, на направленную в ее адрес 03.10.2017 претензию с требованием о возврате суммы займа не ответила.

С учетом данных обстоятельств, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 300 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд при разрешении данного гражданского дела не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что сумма долга была в полном объеме возвращена ею ФИО1, и положить в основание решения суда показания свидетеля ФИО5

Так, ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, суду сообщила, что является родной сестрой ФИО2; около трех лет назад ФИО6 попросил у ФИО2 в долг 300 000 рублей, данные денежные средства ответчица перезаняла у ФИО1 После получения денег в долг они (она и сестра) выплачивали ФИО1 проценты; один раз отдали 50 000 рублей, остались должны 250 000 рублей. Остаток долга отдали 2 – 2,5 года назад. ФИО5 присутствовала при передаче денег ФИО2 ФИО1 Чтобы отдать долг ФИО5 заняла деньги у своего знакомого. При возвращении денег истец отдал

им какую-то расписку, какую – точно не знает, а другую расписку выбросил.

Указанные доводы ответчицы и показания свидетеля не могут повлиять на выводы суда по данному гражданско-правовому спору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Как определено статьей 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что как передача, так и возврат денежных средств по договору займа между физическими лицами на сумму свыше десяти тысяч рублей должны оформляться в письменной форме – путем выдачи соответствующих расписок либо (при возврате денег) – путем возвращения выданной долговой расписки должнику. Только при наличии таких документов (расписки кредитора о принятии исполнения у должника либо наличие выданной долговой расписки в распоряжении должника) может быть подтверждено надлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа (а также уплате процентов за пользование займом). При этом в случае невыдачи кредитором расписки о принятии возврата долга или невозвращения долговой расписки должник в силу нормы статьи 408 Гражданского кодекса РФ должник вправе задержать исполнение, то есть не возвращать сумму долга.

Факт возврата долга по договору займа в этой связи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО5, сообщавшей о возвращении ФИО2 взятой в долг у ФИО1 денежной суммы, не могут быть приняты как надлежащее, допустимое доказательство данного обстоятельства. Других доказательств возврата долга ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы о том, что истец при ней выкинул расписку в мусорное ведро, в связи с чем она считала обязательство по ней исполненным, суд также не может принять во внимание, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она должна была и имела возможность потребовать у истца при возврате суммы займа возвращения ей долговой расписки или выдачи расписки о принятии исполнения. В этой части следует учесть и то обстоятельство, что расписку, датированную 02.08.2012, о получении взаймы у ФИО1 300 000 рублей ответчица у истца забрала, из чего следует, что каких-либо препятствий получить у займодавца и расписку от 20.05.2015 (в случае погашения по ней долга) у ФИО2 не имелось, на наличие таковых она не ссылалась.

Надлежащих доказательств оплаты каких-либо процентов за пользование займом ответчицей суду также не представлено. В расписке от 20.05.2015 (так же, как и в расписке от 02.08.2012) условия об уплате процентов за пользование займом, процентная ставка не содержится.

Показания свидетеля ФИО4, пояснявшего суду, что сумму займа он брал у ФИО2 в долг для ФИО6, а она данную сумму перезанимала у ФИО1, уплачивала ему проценты за пользование займом, не имеют правового значения по делу, поскольку юридически значимые обстоятельства правоотношения сторон спора не проясняют, на выводы суда о наличии у ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 задолженности по расписке от 20.05.2015 не влияют. При этом в случае передачи полученных взаймы у ФИО1 денежных средств иному лицу ответчица не лишена права требовать возврата данных денежных средств у этого лица.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей не представлено, в связи с чем оснований для отклонения исковых требований ФИО1 не имеется.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные проценты за период со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена (в пределах заявленных истцом требований) – с 18.08.2015 до 28.09.2017, подлежащие начислению на сумму займа в размере 300 000 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически и методологически верным, ответчицей не оспорен, а потому суд с ним соглашается и считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 630 рублей 64 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлено о том, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами – договором и приходным кассовым ордером.

В объем услуг представителя, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца в суде, входило: составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер и подача их в суд, осуществление представительства интересов истца в судебном процессе, в рамках которого состоялось 3 судебных заседания.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, характера и сущности нарушения прав истца.

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

С учетом этого, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является, доказательств такой чрезмерности суду не представлено, надлежащим образом обоснован и подтвержден, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 20.05.2015 в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.09.2017 в сумме 57 630 рублей 64 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины – 6 776 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина